Вчера Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил рассмотрение жалобы на решение арбитражного суда Пермского края по иску заместителя прокурора края к ОАО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ПНП) и администрации Перми. Напомним, 21 мая 2009 года краевой арбитражный суд признал незаконной сделку между муниципалитетом и ПНП о продаже последнему пяти земельных участков под строительство автозаправок. С соответствующими требованиями надзорный орган обратился в феврале 2009 года, посчитав, что все участки находятся на территории городских лесов, соответственно размещение на их территории подобных объектов незаконно. Представители ОАО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и мэрии с претензиями истца не согласились. По их мнению, указанные участки не могут быть отнесены к территории городских лесов, так как они не прошли государственный кадастровый учет, а часть лесоустроительной документации, на которую ссылался надзорный орган, уже недействительна. В итоге суд согласился с мнением прокуратуры о том, что указанные участки не могли быть проданы под размещение АЗС. В то же время в применении последствий сделки в виде двусторонней реституции истцу было отказано. С таким решением не согласились ни прокуратура, ни ПНП и обжаловали его в вышестоящей инстанции. Надзорный орган указывал, что суд должен был применить последствия сделки и вернуть стороны к первоначальному состоянию. В свою очередь ОАО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не согласилось с решением суда в части признания незаконности сделки и заявило ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик просил поставить перед экспертами московского Межрегионального бюро судебной экспертизы вопрос о том, возможно ли вообще определить на основании представленной прокуратурой лесоустроительной документации границы городских лесов. В итоге суд решил ходатайство удовлетворить. В то же время источник в надзорном органе не исключил, что определение о назначении экспертизы может быть оспорено.