Казалось бы, после ухода с политической сцены Алексея Страхова в отношениях между законодательной и исполнительной властью в Свердловской области не будет поводов для конфронтации. Тем более что новый губернатор Эдуард Россель прочно сидит на всех ветвях власти. Однако внесенный правительством проект областного бюджета на 1996 год вызвал мощное сопротивление в областной Думе. Взрывом страстей оказавшийся на грани подлинного парламентского кризиса регион был обязан двум нововведениям: методике формирования местных бюджетов и почти вчетверо возросшему относительному размеру бюджетного дефицита.
По процессуальным нормам, закон об областном бюджете на 1996 год должен приниматься последовательно в трех чтениях. Его обсуждению предшествовало бюджетное послание губернатора. Уверенный в себе Эдуард Россель сознательно не стал оценивать прогноз социально-экономического развития и бюджета области на 1996 год, чтобы, как он выразился, "не оказывать давления на депутатов". Не стал он смущать депутатов и своим присутствием на заседании Думы. Посидев некоторое время в президиуме, Россель покинул зал.
Бюджетное послание губернатора вызвало у депутатов только положительные эмоции. Они впервые получили полный документ, в котором содержится не только анализ текущей ситуации и основные направления бюджетной политики на следующий год, но и стратегические цели и задачи по социально-экономическому развитию области на четыре года вперед. То есть на весь период избрания губернатора. Особенно порадовали выделенные приоритеты: развитие социальных программ и усиление местного самоуправления.
Однако сам бюджет вызвал прямо противоположную реакцию. В его основу была положена методика, по существу, реализующая на областном уровне принципы взаимоотношений федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации. По новой схеме, органы местного самоуправления получили право самостоятельно формировать свои бюджеты на основе единых нормативов. Для достижения минимальной бюджетной обеспеченности и выравнивания доходов территорий с разным уровнем социально-экономического развития в областном бюджете предлагалось создать фонд финансовой поддержки, или трансфертный фонд. За счет перечисленных в него средств из местных бюджетов областное правительство намеревалось оказывать финансовую помощь депрессивным территориям и выдавать премии городам-донорам. Такой вариант межбюджетных отношений, по замыслу авторов, должен был свести воедино интересы всех, стимулируя деловую активность депрессивных районов, которые ходят с протянутой рукой к областным властям, а не ищут собственные финансовые резервы.
Споры вызвало изменение сложившейся практики, когда доходы от самых стабильных налогов оставались в распоряжении городов и районов. В новом областном бюджете доля закрепленных собственных источников территорий значительно уменьшена. К примеру, из 22% налога на прибыль, причитающихся области, территориям остается только 8%, а из 5% аналогичной доли НДС не остается вообще ничего. По мнению председателя комитета Свердловской областной Думы по экономической политике, бюджету, финансам и налогам Светланы Гвоздевой, тем самым неоправданно усиливается централизация государственной власти в ущерб самостоятельности муниципальных образований и появляется угроза субъективизма при перераспределении средств. Это противоречит бюджетному посланию губернатора, но главное — законодательству о местном самоуправлении. Обескураживало то, что еще совсем недавно боровшаяся с излишней концентрацией региональных средств у федерального правительства Свердловская область вдруг решила внедрить подобную практику у себя, предложив увеличить долю областного бюджета в консолидированном бюджете области с 30% до 40%.
Наиболее яростно выступавший против нового принципа межбюджетных отношений мэр Екатеринбурга Аркадий Чернецкий считает, что установленные нормативы отчислений угрожают финансированию социальной сферы, поскольку отданные деньги могут вернуться слишком поздно или вообще не вернуться. Так, из планируемых 300 млрд руб. на программу "Дети Свердловской области" в 1995 году не было выделено ни копейки. Чернецкий охарактеризовал проект бюджета как "преступление", а начальнику облфина Владимиру Червякову в кулуарах предложил "не блудить". Его поддержала и Екатеринбургская дума, направившая обращение своим областным коллегам.
Как считают оппоненты, влияние исполнительной власти еще более возрастет, если утвердить предложенный дефицит бюджета. После того как в течение последних двух лет его размеры удалось снизить до 10%, правительство предложило установить на 1996 год 39%. Пока динамика макроэкономических индикаторов, сложившихся к осени этого года, становилась более предсказуемой и стабильной, что во многом объяснялось последовательно реализуемой жесткой финансовой политикой. Не столь масштабна, как в первой половине года, инфляция (с 11,5% в первом квартале она сократилась до 3,7% в третьем), практически прекратился спад промышленного производства (индекс физического объема за девять месяцев составил 99,6%), приближается к прошлогоднему уровню освоение капитальных вложений (94%), с апреля практически не растет число официально учтенных безработных.
Под натиском депутатов глава областного правительства Валерий Трушников (в свое время сыгравший важную роль в победе на выборах Эдуарда Росселя) в конце концов признался, что увеличению бюджетного дефицита область обязана новым принципам межбюджетных отношений: "Если считать по-старому, дефицит бюджета будет меньше".
В результате споров и многочисленных переголосовок, в ходе которых депутаты запутались, потеряв сюжетную нить и не зная, за что они голосуют, усталость взяла свое и законопроект был принят в первом чтении. Будет ли он принят и во втором, станет ясно в ходе доработки "с учетом рекомендаций", поскольку пока ни одна из ключевых проблем не была однозначно решена.
ВИКТОР Ъ-СМИРНОВ