ОАО «Челябинвестбанк» добился от челябинских фермеров опровержения их письма в ГУ ЦБ РФ, в котором авторы называли региональный банк «одним из звеньев по захвату чужой собственности». Вчера челябинский арбитражный суд удовлетворил иск банка к сотрудникам обанкротившегося сельхозпредприятия ЗАО «Лад», обязав не только опровергнуть высказывания в адрес банка, но и выплатить 5 тыс. рублей за репутационный вред. Эксперты объясняют действия Челябинвестбанка тем, что в условиях кризиса банки стали жестче оценивать информацию о себе.
Как рассказали „Ъ“ в арбитраже, вчера суд частично удовлетворил иск ОАО «Челябинвестбанк», требовавшего с шести бывших работников ЗАО «Лад» 100 тыс. рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации банка. Суд обязал бывших сотрудников ЗАО «Лад» выплатить 5 тыс. рублей компенсации. Но основное требование истца выполнено — суд обязал ответчиков написать письмо-опровержение в ГУ ЦБ России, в котором они должны отказаться от ранее сделанных заявлений в адрес «Челябинвестбанка». Как рассказал „Ъ“ один из ответчиков Дмитрий Кучин, в письме Центробанку, которое было отправлено в феврале нынешнего года, просили проверить работу челябинского банка. «Мы открытым текстом указывали, что банк действует как одно из звеньев цепочки по отбору нашего имущества, что это похоже на отмывание денег и просили провести проверку», — говорит господин Кучин.
По его словам, причиной для обращения в ЦБ РФ стали события пятилетней давности, когда господин Кучин был заместителем директора «Лада». «В 2004 году гендиректор ЗАО „Лад“ и его единственный владелец Александр Федоров в обмен на 60% акций общества получил деньги на поддержку бизнеса от руководителя „Россельхозхолдинга“ Константина Овчинникова. Затем уже господин Овчинников, пользуясь своим контрольным пакетом, отстранил Федорова от поста гендиректора и заключил кредитный договор с Челябинвестбанком сроком на год на сумму 10 млн рублей для пополнения оборотных средств. Этот кредит компания вернуть не смогла, и тогда банк обратил взыскание на заложенное имущество — земельный участок, на котором располагались недостроенная мельница и склад готовой продукции», — рассказал господин Кучин. По его словам, параллельно с этим шел процесс банкротства ЗАО «Лад», и в декабре 2007 года в отношении компании было завершено конкурсное производство. «Но мы — сотрудники предприятия — узнали об этом только осенью прошлого года. Компания осталась должна нам около 600 тыс. рублей по зарплате за два года. Тогда мы обратились в мировой суд с требованием взыскать оставшееся после банкротства недостроенное имущество. Но тут возник Челябинвестбанк, у которого оказались права на землю, где расположено наше имущество. В итоге мы не смогли его получить», — говорит Дмитрий Кучин. После чего, по его словам, трудовой коллектив написал письмо руководству банка, в котором просил разобраться в ситуации и вернуть имущество, но не получив ответа, обратился в ЦБ.
В Челябинвестбанке вчера от подробных комментариев отказались. «Наша позиция полностью отражена в иске, банк был оскорблен, пострадала наша деловая репутация — банк обвинили в противоправных действиях, поэтому мы и потребовали опровержения», — лишь сказал представитель Челябинвестбанка Павел Дворников.
Участники рынка и отраслевые эксперты отмечают, что конфликт банка с физическими лицами достаточно редкое явление, но для Челябинвестбанка решение суда важно больше как аргумент в работе с надзорным органом — ЦБ РФ. «Репутация банка страдает только в том случае, если распространяемые сведения получили публичную огласку, в данном случае ее нет, поэтому как такового прямого экономического ущерба, на мой взгляд, здесь нет. Скорее всего, сам процесс был необходим Челябинвестбанку для своей реабилитации перед Центробанком, возможно, чтобы избежать пристального внимания и дополнительных проверок», — говорит генеральный директор филиала «Гран» АКБ «Инвестбанк» Дмитрий Богдашев. Директор юридической компании «Юста-Аура» Евгений Дедков отмечает: «Распространением информации, согласно нашему закону, является даже ее передача третьему лицу — Центробанку. Конечно, говорить о существенном репутационном ущербе не приходится — письмо не было публичным, но могло сформировать негативное отношение контролирующего органа к банку, вызвать дополнительные проверки и т. д., поэтому очевидно, что для кредитного учреждения гораздо важнее было получить опровержение, а не реальные деньги». По его словам, количество исков и разбирательств по делам о защите чести и достоинства от банков только растет. «У всех банкиров в памяти ситуация, которая развернулась в начале этого года с банками «Северная казна» и «Банк24.ру», которые из-за распространения неизвестными лицами недостоверной информации оказались на грани банкротства (в итоге «Северная казна» была санирована «Альфа-банком», а «Банк24.ру» — группой «Лайф»). Поэтому банки сейчас стали более внимательно относиться к той информации, которую в отношении них распространяют даже в виде обращений в Центробанк», — говорит Евгений Дедков.