На субботнем заседании Совет федерации отклонил принятый Госдумой 24 ноября закон "Об обязательном страховании банковских вкладов граждан". Оптимистичный прогноз одного из авторов закона, председателя банковского подкомитета Думы Павла Медведева, относительно того, что верхняя палата парламента поддержит проект, не оправдался.
Любопытен, конечно же, не сам факт очередного несбывшегося прогноза. Гораздо интереснее обстоятельства рассмотрения законопроекта Советом федерации, даже беглый взгляд на которые наводит на предположение о том, что у закона в палате еще задолго до того, как его текст покинул Государственную думу, существовали влиятельные противники. Достаточно упомянуть такой факт: несмотря на то что заключение бюджетно-финансового комитета Совета федерации на принятый Думой закон не было официально роздано депутатам и формально верхняя палата уже закончила свою работу, председатель комитета Николай Гончар настоял на рассмотрении закона.
В своем докладе Гончар был предельно краток — отметив, что в принятом Госдумой законе "есть много чудес", он заявил, что бюджетно-финансовый комитет "категорически против создания такой структуры", где фигурирует "какой-то странный фонд". Он имел в виду Фонд страхования банковских вкладов, к созданию которого за счет специальных взносов банков и сводилось содержание законопроекта. Более того, возмущение экспертов комитета вызвало то, что Сбербанк не был включен авторами закона в число банков, обязанных зарегистрироваться в фонде.
Надо отдать должное Николаю Гончару — благодаря его умелой подаче депутаты подавляющим большинством голосов согласились с решением комитета отклонить закон в целом (что делает бессмысленным создание согласительной комиссии из представителей двух палат). К тому же в условиях, когда значительная часть депутатов была недовольна решением президента поддержать ненавистный им думский вариант закона о формировании Совета федерации, комитету было необходимо обойти стороной щекотливый вопрос о том, на чьей стороне он вел свою игру. А играл он в команде президента, ЦБ и Минфина.
Дело в том, что при прохождении закона о страховании вкладов в Думе вокруг него бушевали страсти. После его принятия в первом чтении Анатолий Чубайс в письме к Ивану Рыбкину заявил, что "законопроект нуждается в существенной переработке", отметив, что доходы будущего Фонда страхования вкладов будут сформированы за счет перераспределения доходов, получаемых от привлечения средств вкладчиков. Чубайс был категорически против права фонда при недостатке средств брать в долг у правительства. Далее в борьбу против основных положений законопроекта активно включились Минфин и Центробанк.
Минфин по ходу заседания не уставал выступать против какого бы то ни было участия правительства в формировании уставного капитала фонда и его деятельности. Однако Дума сочла нужным только отменить свое решение о фиксированной сумме первоначального взноса правительства (2,5 трлн рублей), предоставив ему таким образом право самому определять нужную сумму. Центробанк был, со своей стороны, не согласен с тем, что фонд наделялся такими контрольными полномочиями, которые в соответствии в законом возложены только на Банк России (например, право запрашивать и получать от банков информацию об их деятельности, проводить проверки банков-участников, а также давать им рекомендации по улучшению их финансового положения).
Перед рассмотрением закона во втором чтении в борьбу с его разработчиками включился и президент, направив письмо в Думу, в котором высказался против принятия закона на том основании, что в нем делается акцент на деятельности фонда, а не на правах вкладчиков.
Можно предположить, что именно опасением раскрыть свои "союзные" связи с правительством и ЦБ и объясняется отсутствие на руках у членов палаты официального заключения бюджетно-финансового комитета, в котором были приведены все официальные возражения со стороны исполнительной власти. Имея перед собой полную картину мнений, депутаты, возможно, приняли бы в пику президенту и иное решение (как в случае с законом "О реорганизации, приватизации и ликвидации организаций государственного телевидения и радиовещания в Российской Федерации", утвержденном Советом федерации в субботу).
Итак, какова же дальнейшая судьба отвергнутого проекта? Допустить, что Госдума на своем последнем ("ритуально-торжественном", по словам Ивана Рыбкина) заседании 22 декабря может преодолеть вето Совета федерации, практически невозможно. Если закону и суждено быть вновь принятым Думой, то только ее новым составом. И, вероятно, не без участия Центробанка. На вопрос же о том, что даст закон самим вкладчикам, ответить можно будет лишь позднее, когда станет известно, не изменилось ли положение закона о сумме страхового возмещения вкладчикам. В нынешнем виде закон гарантировал возврат 90% суммы вклада (но в размере не более 250 минимальных размеров оплаты труда).
ЕЛЕНА Ъ-МЕДВЕДЕВА