Конституционный суд подтвердил незыблемость установок Конституции в части утверждения державно-патриотических основ. До вчерашнего дня любой суд имел все основания обвинить гражданина России в измене Родине, приговорив его к лишению свободы, даже если он просто не захотел возвращаться из-за границы. Отныне благодаря решению Конституционного суда органы правосудия такой возможности лишены. Однако в то же время положения Уголовного кодекса, характеризующие ряд проступков как "измену Родине", признаны КС конституционными.
Судьи признали вполне соответствующими основному закону два из трех обсуждавшихся ими положений статьи УК. Согласно проверенной на конституционность 64-й статье Уголовного кодекса, изменой Родине со всеми вытекающими отсюда последствиями, в частности, являются: выдача государственной или военной тайны зарубежному государству и оказание иностранному государству помощи в проведении враждебной деятельности.
Не вдаваясь в юридические тонкости рассмотренного одной из палат суда дела, со стопроцентной очевидностью можно было предсказать его исход. Сомнений не было в том, что сотрудничество с зарубежными спецслужбами и разглашение каких-либо тайн военного или государственного характера могут расцениваться только лишь как предательство. Более того, просто трудно представить, что наказания за все вышеперечисленные проступки можно признать несоответствующими Основному закону России, предписывающему всем гражданам государства быть верными чувству долга и патриотизма.
Однако суд занялся этой проблемой по запросу Валерия Смирнова, который с помощью адвоката Игоря Петрухина предъявил аргументы, вроде бы доказывающие неконституционность положений 64-й статьи УК. Г-н Смирнов просил конституционных судей не признавать эту статью. Он утверждал, что установленная кодексом "одна из форм измены" — выдача гостайны иностранному государству — не конституционна в связи с тем, что в эту норму включаются секретные и потому не доступные гражданам перечни сведений, составляющих эту тайну. Это, по мнению Смирнова, не соответствует конституционному положению о том, что любые правовые акты, где речь идет о правах граждан, не могут применяться, если они не опубликованы. Валерий Смирнов не доволен признанием и такого положения, как оказание иностранному государству помощи "в проведении враждебной деятельности". Неправомерна она якобы потому, что "не определены признаки состава преступления". Свои претензии заявитель изложил исключительно с юридической точки зрения.
Именно с этих позиций ему и был дан ответ. КС разъяснил, что государство вправе относить к гостайнам те или иные сведения в области военной, экономической или другой деятельности, при этом государство вправе определять средства и способы охраны этих тайн, в том числе методом уголовной ответственности. А перечень сведений, составляющих тайну, есть в федеральном законе. Что касается помощи в проведении враждебной деятельности, то суд указал на статьи Конституции 4, 55 и 59. Напомнив при этом, что необходимые разъяснения по этому вопросу может дать и Верховный суд.
КС признал неконституционность только одного из оспариваемых недовольным Смирновым положений УК, согласно которому отказ возвращаться на Родину признается преступлением. Желание остаться за пределами страны отныне таковым не считается, ибо статья 27 Конституции гарантирует свободу передвижения. Как стало известно Ъ, судьи Анатолий Кононов и Николай Витрук не согласны с мнением остальных членов КС и готовят свои разъяснения. Кононов, в частности, в беседе с корреспондентом Ъ сообщил, что считает в целом все три рассматриваемых положения "слишком натянутыми". По его мнению, благодаря существующей в настоящем виде статье УК у судов общей юрисдикции появляется "хорошая возможность использовать установленные положения в политических целях".
МАКСИМ Ъ-ЖУКОВ