Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Нижегородской области возбудило дело в отношении учредителя Гордеевского универмага — ОАО «Канавино-хлеб», обвинив его в незаконном использовании в рекламных листовках изображения памятника Родине-матери. Объясняя, что подобные нарушения провоцируют неточности в формулировках закона «О рекламе», эксперты предполагают, что компании грозит штраф.
О том, что УФАС по Нижегородской области возбудило дело в отношении ОАО «Канавино-хлеб» (учредитель Гордеевского универмага в Нижнем Новгороде) по признакам нарушения ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе» (в рекламе не допускается использование изображений объектов культурного наследия, в том числе памятников истории, народов России), вчера сообщили в надзорном ведомстве. По информации антимонопольщиков, в августе компания проводила промо-акцию, в рамках которой были напечатаны рекламные листовки с изображением Родины-матери, слоганом «Собери ребенка в школу — выиграй автомобиль» и датой розыгрыша. Листовки распространялись рядом с Московским вокзалом и на территории самого Гордеевского универмага. Как пояснили в ведомстве, представители «Канавино-хлеб» не признают своей вины, не считая использование изображения памятника нарушением. Юрисконсульт компании Татьяна Макарычева вчера отказалась от комментариев до завершения дела. Его первое рассмотрение состоится 13 октября.
В региональном УФАС отмечают, что подобное разбирательство прецедентно для нижегородского рекламного рынка. В похожей ситуации в конце 2007 года оказалась корпорация Coca-Cola. Тогда группа нижегородских православных граждан возмутилась тем, что Coca-Cola разместила на своих уличных холодильниках рекламу с использованием изображений нижегородских храмов и памятника Минину и Пожарскому в контуре фирменной бутылки компании. Коллективные обращения с просьбой запретить рекламу верующие направили в прокуратуру, губернатору и архиепископу Нижегородскому и Арзамасскому. В нижегородском представительстве Coca-Cola тогда объясняли, что таким образом «компания демонстрирует свою позицию по сохранению культурного наследия». Но в итоге Coca-Cola все-таки демонтировала рекламные конструкции с изображением памятников.
«Компании используют в рекламе изображения исторических памятников для усиления образов, да и то в исключительных случаях. Особого эффекта от ассоциации товаров с памятниками не происходит — внимание потребителя цепляет либо одно, либо другое. Но юридическая грань здесь тонка», — объясняет глава агентства маркетинговых исследований Magram Market Research Марина Малыхина. Генеральный директор консалтинговой компании «Дымшиц и партнеры» Михаил Дымшиц добавляет, что рекламным специалистам сложно ориентироваться в спорной норме федерального закона «О рекламе», поскольку значение слова «памятник» там почти не прописано: «Непонятно, что же такое памятник с юридической точки зрения — должен ли он быть внесен в реестр или же объекту просто достаточно быть общепризнанным в бытовом плане культурным наследием». «Если следовать букве закона, то получается, что ни один реальный объект не может быть изображен в рекламе — вдруг его кто-то считает памятником», — рассуждает господин Дымшиц.
Комментируя перспективы нижегородского разбирательства, юристы полагают, что УФАС может довести дело до вынесения штрафа за административное правонарушение (согласно ст. 14 п.3 КоАПП РФ сумма штрафа для юрлиц — от 40 до 500 тыс. руб.). «В суде же, где будет решаться вопрос об административном взыскании, исход дела будет зависеть от профессионализма юристов компании, поскольку в ч. 6 ст. 5 ФЗ «О рекламе» действительно используются весьма размытые формулировки по поводу, какие памятники можно использовать, а какие нельзя. Если сумеют доказать, что изображение Родины-матери на листовке не оскорбляет чувства людей, то имеют шанс выиграть это дело», — поясняет заместитель директора нижегородского представительства юридической компании «Яковлев & партнеры» Татьяна Кормилицына. «В любом случае компания может попытаться обжаловать решение суда в высших кассационных инстанциях, такая практика существует», — резюмирует старший юрист «Мегаполис Лигал» Валерия Таглина.