Банкиры постоянно жалуются, что их душат налогами. Вот и последние разъяснения ГНС о порядке налогообложения валютных операций грозят, по их словам, чуть ли не остановкой валютного рынка. Но ведь государство тоже надо понять: нет налогов — нет и бюджета. А нельзя ли сделать так, чтобы и государству было хорошо, и банки внакладе не остались?
Новый порядок
Согласно новым разъяснениям к письму Госналогслужбы НП-4-05/26н, сумма, с которой банки должны платить налог, напрямую зависит от разницы между курсами межбанковского рынка и ЦБ (а он может достигать нескольких десятков пунктов). И не зависит от фактически полученной прибыли от конверсионных операций, то есть от разницы между курсами покупки и продажи валюты на межбанковском рынке (которая составляет 3-5 пунктов). Короче, банки теперь обязаны платить налоги даже с несуществующей прибыли. И более того — задним числом: за 1994 и 1995 годы. "Когда мы все посчитали, — констатировал представитель одного из коммерческих банков, — оказалось, что везде минус".
Еще сложнее со срочными валютными сделками. По мнению Николая Кузнецова, начальника казначейства банка "Менатеп", отнесение на расходы банка лишь той части убытков, которая равна прибыли от срочных операций, означает, что валютные контракты понимаются налоговыми органами лишь как спекулятивный инструмент. На самом деле их основное назначение — страхование валютных рисков.
Это означает, что объем банковских валютных операций, включая сделки на внутреннем и международном рынках, а также срочные валютные сделки, сократится. Разумеется, всяческими ухищрениями банки будут пытаться налог снизить. Например, будут объявлять на рынке не котировки, а комиссию при покупке-продаже валюты по курсу ЦБ. А вместо форвардных контрактов будут использовать аналогичные по содержанию сделки типа SWAP. Однако если вслед за этим письмом ГНС последует другое, то на него ухищрений у банков может уже не хватить. Так что общей проблемы никакие банковские хитрости не решают.
Альтернатива?
Проблема эта — как справедливо разделить прибыль между бюджетом и тем, кто ее заработал, — стара как мир. Но в сегодняшней России она стоит особенно остро. С одной стороны, государству катастрофически не хватает денег, а потому понятен его повышенный интерес к прибыли банков. С другой — уровень капитализации российских банков еще недостаточен, а прибыль как раз и является для них одним из самых привлекательных источников роста капитала. Этим во многом и объясняется столь острое неприятие банками любого увеличения нормы отчислений от прибыли в бюджет.
Кстати, в проекте Налогового кодекса эту проблему власти попытались обойти, предложив банкам уплачивать на выбор либо налог на прибыль, либо альтернативный минимальный налог — в размере одного процента объема привлеченных средств. Однако сумма этого налога в нынешних условиях оказывается для большинства банков даже выше той, что они платят в качестве налога на прибыль. Так что в действительности альтернативы у банков нет.
Словом, конфликт налицо. Государство может пытаться решать его методом проб и ошибок: каждый раз при увеличении потребности в деньгах изменять налоговый механизм и потом корректировать изменения в зависимости от реакции банков. Но можно подойти к этой проблеме и с другой стороны.
Компромисс
Бюджет может получать больше при меньших налогах. Существует имитационное моделирование, целью которого является нахождение ставки налога на прибыль, устраивающей как государство, так и банки. Одна из таких моделей разработана аналитиками Ялос-банка. Если говорить очень упрощенно, она сводится к тому, что вся прибыль, полученная банком, каждый год делится на две части: одна из них в виде налогов направляется в бюджет, другая — капитализируется. Никаких других отчислений от прибыли, включая дивиденды, не производится.
Использование модели позволяет оценить сумму налоговых поступлений в бюджет за некоторый период времени в зависимости от ставки налога на прибыль и рентабельности банков (отношения прибыли до налогообложения к собственному капиталу). Результаты такой оценки довольно любопытны (см. таблицу).
Во-первых, максимальные поступления бюджет получает не при самой высокой, а при некоей оптимальной ставке налога. Причем чем выше рентабельность банка, тем устойчивее эта оптимальная ставка.
Во-вторых, чем выше рентабельность банка, тем выгоднее государству уменьшить ему ставку налога. Это прямо противоречит практике прогрессивного налогообложения сверхприбылей корпораций. Но таким образом стимулируются эффективно действующие банки, а банки с низкой рентабельностью выбраковываются.
И наконец, в-третьих. Чем острее государство нуждается в деньгах, тем выше оптимальная налоговая ставка. Этот вывод как раз полностью подтверждается российской практикой. Оно и понятно. Правительству именно сейчас (а не через год или десять) нужны деньги, и оно вынуждено действовать по принципу "после нас хоть потоп". Банки, однако, так совсем не думают.
ЮРИЙ КАЦМАН
--------------------------------------------------------
Сейчас государство забирает у банков большую часть прибыли
Доходы государства возрастут, если оно снизит налог на высокорентабельные банки
--------------------------------------------------------
Бюджетные поступления за десять лет в зависимости от рентабельности банка и ставки налога (млрд рублей)
| Рентабель ность | Ставка налога на прибыль | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 10% | 20% | 30% | 40% | 50% | 60% | 70% | |
| 20% | 177,42 | 304,24 | 390,23 | 443,69 | 471,59 | 479,76 | 473,05 |
| 40% | 636,66 | 973,32 | 1106,80 | 1108,96 | 1031,96 | 912,71 | 776,46 |
| 60% | 2923,06 | 4088,24 | 4225,40 | 3819,98 | 3181,35 | 2495,16 | 1862,89 |
| 80% | 10540,13 | 13731,39 | 13132,05 | 10901,98 | 8264,42 | 5839,92 | 3881,35 |
| 100% | 32268,77 | 39671,86 | 35576,36 | 27487,79 | 19221,68 | 12396,63 | 7423,15 |
| 120% | 87448,28 | 102450,93 | 87028,78 | 63240,79 | 41231,69 | 24529,46 | 13369,94 |
| 140% | 215329,73 | 242203,70 | 196442,75 | 135378,11 | 83011,51 | 45962,19 | 23004,94 |
Примечания: начальный капитал банка — 1 трлн рублей; максимальные поступления выделены жирным шрифтом.
Использована имитационная модель Ялос-банка.
--------------------------------------------------------
1. К чему приведет изменение механизма налогообложения валютных операций банков?
2. Как вы относитесь к возможности введения альтернативного минимального налога на привлеченные средства?
3. Какими должны быть состав налогов и их суммарная ставка?
Эти вопросы корреспондент Ъ задал представителям банков.
Игорь Акимушкин, главный бухгалтер Альфа-банка
1. Данное решение ГНС приведет к остановке валютного рынка и, не исключено, к разорению многих банков. Особого внимания заслуживает ограничение расходов, включаемых в стоимость по страхованию валютных рисков. К тому же инструкция вводится в действие с 1 января 1995 года. На каком основании мы должны пересчитывать налог аж за 1994 год?
2. К альтернативному налогу я отношусь отрицательно. Во-первых, ЦБ довольно оперативно изменяет методику расчета привлеченных средств, а в налоговых документах это не отражается. Можно представить себе, что будет, если ЦБ и ГНС начнут использовать разную терминологию. Во-вторых, по моим предварительным расчетам, при использовании новой схемы банки перечислят в бюджет сумму в полтора раза большую.
3. Следует снизить налог на прибыль до уровня налога на прибыль для предприятий, поскольку время сверхприбылей для банков закончилось. Ставку 33 процента я считаю приемлемой. Все остальные налоги следует объединить. Что же касается их размеров, то меня сильно волнуют налоги на автодороги и жилсоцфонд. Их размер не должен превышать в общей сложности 2 процента доходов. Остальные налоги не столь велики, но их так много, что приходится увеличивать штат сотрудников.
Александра Козырева, президент Тверьуниверсалбанка
1. При принятии подобных решений недостаточно мнения Минфина и ГНС. Как минимум, необходимо было подключить к разработке документа специалистов ЦБ, поскольку именно они наиболее полно представляют себе ситуацию в банковском секторе. Сейчас же можно сказать одно: этот документ недостаточно проработан. И последствия могут быть очень серьезными — вплоть до нового банковского кризиса.
2. Резко отрицательно. Во всем мире налогом облагается именно прибыль. Введение любой другой формы налогообложения будет искусственным и принципиально неверным — с тем же успехом можно брать налог с количества букв в названии банка.
3. Идеально иметь два налога — федеральный и местный, а уж дальнейшее их распределение должно быть задачей властей. Сегодняшняя ситуация, когда существует множество налогов, по каждому из которых своя ставка, является принципиально неправильной. Что касается суммарной ставки налога, она должна определяться при формировании бюджета исходя из общей экономической ситуации в стране. Кроме того, налог должен стимулировать развитие банка и повышение его рентабельности, а не душить его.
Владимир Живой, заместитель главного бухгалтера Европейского торгового банка
1. Нет необходимости комментировать разъяснения налоговых органов. Банкам следует добиваться отмены подобных решений ГНС, так как они снижают устойчивость банковской системы. Банкам, в частности, следует поддержать решение Госдумы о внесении в закон "О налоговой системе Российской Федерации" дополнений, предусматривающих согласование всех актов налоговых органов по налогообложению банков с ЦБ и Минфином.
2. Однозначный ответ дать трудно. Но можно утверждать, что банкам, работающим в секторах рынка с высокой нормой прибыли этот налог выгоден, остальным — вряд ли.
3. В нынешней экономической ситуации, для которой характерен высокий уровень риска практически всех активных банковских операций, и прежде всего кредитования реального сектора экономики, оптимальным был бы уровень налогообложения прибыли около 30 процентов и имущества до 5 процентов.
Сергей Сухинин, начальник управления внутреннего аудита Межкомбанка
1. Могу сказать только одно: письмо противоречит действующему законодательству.
2. Вызывает некоторое удивление нестандартный объект налогообложения. Объем привлеченных средств лишь косвенно характеризует деятельность банка. Универсальным показателем в данном случае является, конечно, прибыль.
3. На наш взгляд, нецелесообразно устанавливать для кредитных учреждений и для прочих юридических лиц разные налоги. Наиболее важным представляется определение — при активном участии ЦБ — отдельных элементов действующих и предлагающихся налогов с учетом специфики деятельности кредитных учреждений.