Конституционный суд (КС) отказался рассмотреть жалобу Михаила Ходорковского на неконституционность ряда норм Уголовного кодекса, послуживших основанием для предъявления ему нового обвинения. КС решил, что в его компетенцию не входит проверка законности правоприменительных решений в отношении господина Ходорковского. Выступивший с особым мнением судья КС Анатолий Кононов считает, что оспариваемые нормы закона "создают реальную опасность их произвольного применения", а жалоба Михаила Ходорковского "имеет все основания быть рассмотренной по существу".
КС обнародовал определение "Об отказе в принятии жалобы Михаила Ходорковского на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса". Решение, принятое 2 июля 2009 года на закрытом пленарном заседании (при участии 18 из 19 судей), опубликовано в конце прошлой недели в системе правовой информации "Консультант плюс" вместе с особым мнением судьи Анатолия Кононова, поддержавшего позицию экс-главы ЮКОСа. В пресс-службе КС "Ъ" пояснили: "С момента принятия решения на пленуме до его публикации обычно проходит несколько месяцев. За этот период происходит редактирование мотивировочной части в КС, а также техническая обработка в электронных юридических библиотеках "Консультант" и "Гарант", куда пакеты определений поступают для официальной публикации". Кроме того, решение по жалобе Михаила Ходорковского было принято накануне коллективного отпуска судей, отметили в пресс-службе КС.
Поводом для обращения господина Ходорковского в КС послужило предъявленное ему 30 июня 2008 года в рамках второго дела ЮКОСа обвинение в хищении принадлежащих государству акций ОАО "Восточная нефтяная компания" (ВНК), а также нефти у ряда нефтедобывающих компаний. По версии следствия, акции были незаконно присвоены в результате совершения сделок мены, заключенных между ВНК и подконтрольными экс-главе ЮКОСа иностранными компаниями. А нефть была приобретена по искусственно заниженной цене, что привело к причинению этим компаниям и государству крупного ущерба. 7 мая 2009 года адвокаты Ходорковского Вадим Клювгант и Юрий Шмидт впервые публично заявили, что готовят обращение в КС.
В своей жалобе Михаил Ходорковский оспаривал статью 160 ("Присвоение или растрата") Уголовного кодекса и примечание 1 к статье 158 ("Кража"), по которому под хищением в УК понимается "противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц". В уголовно-правовой практике под действие этих норм попадают и возмездные гражданско-правовые сделки, в которых имущество обменивается на неэквивалентное (менее ценное). По мнению заявителя, такое толкование термина "безвозмездность" противоречит не только его буквальному смыслу, но также другим нормам Уголовного и Гражданского кодексов (где безвозмездным признается отчуждение имущества без платы или иного возмещения). При этом оспариваемые нормы используются для необоснованного привлечения к уголовной ответственности, что противоречит Конституции, в частности гарантиям права "на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
КС на это возразил, что оспариваемые нормы УК сами по себе конституционные права не нарушают, поскольку не позволяют привлекать к уголовной ответственности за совершение правомерных сделок. Суд пришел к выводу, что Михаил Ходорковский фактически оспаривает квалификацию своих действий стороной обвинения, и отказался рассматривать жалобу, сославшись на то, что "проверка законности правоприменительных решений по уголовному делу" в его компетенцию не входит.
С особым мнением выступил судья КС Анатолий Кононов (см. справку). Он считает, что КС в своем определении "подменяет смысл и содержание" обращения экс-главы ЮКОСа, чья позиция изложена "неточно, неполно и примитивно, а его аргументы даже в таком виде не опровергнуты и оставлены без внимания или отрицаются без всяких оснований". Несогласие заявителя с квалификацией его действий, считает судья Кононов, является "необходимым и законным основанием для обращения в КС", при этом заявитель "вовсе не ставит вопрос об оценке фактических обстоятельств своего дела, а просит проверить на соответствие Конституции конкретные положения закона, примененные в его уголовном деле". "Отказавшись от анализа этих норм с точки зрения их ясности и определенности, КС отказался от собственной позиции, которую он сформулировал и выражал во многих других делах",— отмечает судья Кононов, указав, что оспариваемое Ходорковским толкование уголовно-правовых норм опирается на постановление пленума Верховного суда "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от 27 декабря 2007 года. "Эта позиция восходит еще к судебной практике советского времени, когда речь шла о полном отсутствии свободы договора",— напомнил судья Кононов, подчеркивая, что в рыночных условиях "неэквивалентность обмена никак не порочит сделку". "Такой признак хищения, как противоправность, вполне может вызвать сомнения, если сделка по передаче имущества с точки зрения гражданского права не оспорена и признается действительной", а признание факта причинения ущерба вряд ли будет убедительным без проявления воли и согласия вменяемого собственника, констатирует судья Кононов. По его мнению, нормы закона, которые отказался проверять КС, создают "реальную опасность их произвольного применения", а жалоба экс-главы ЮКОСа "имеет все основания быть рассмотренной по существу".
Адвокат Юрий Шмидт вчера сообщил "Ъ", что получил определение КС только на прошлой неделе. "КС просто отмахнулся от жалобы Ходорковского, вместо того чтобы проанализировать наши аргументы",— считает господин Шмидт. Суть жалобы, по словам господина Шмидта, "сводилась к тому, что основу бизнеса составляет принцип "купи дешевле, продай дороже", в отличие от советской системы ценообразования, где отступление от директивно установленных цен считалось хищением". "Я считаю, что пленум Верховного суда в 2007 году специально воспроизвел этот советский подход для применения в деле ЮКОСа",— заявил адвокат. "Мы планировали подать еще несколько жалоб в КС, однако после вынесенного определения обдумываем целесообразность их подачи",— добавил господин Шмидт.
"Мы не питали больших иллюзий, но не могли не обратиться в КС, поскольку поставленный нами вопрос важен не только в деле Ходорковского",— заявил "Ъ" адвокат Вадим Клювгант, пояснив, что "он имеет значение для уголовной правоприменительной практики, которая складывается неконституционным образом". Господин Клювгант отметил, что реакция КС "могла быть и хуже": "Мы получили не отписку чиновника аппарата КС, а судебный акт, в мотивировочной части которого КС фактически подтвердил два наших аргумента: что неопороченная сделка не может считаться преступлением, а понятие "безвозмездность" на практике толкуется расширительно, и допустимость его применения должна устанавливаться судом в каждом конкретном деле". "Поскольку позиция КС является общеобязательной, мы намерены использовать это определение для подкрепления нашей позиции в защите по делу Ходорковского",— отметил адвокат.