Вчера бюджетный комитет самарской губдумы на своем внеочередном заседании оценил итоги проверки счетной палатой деятельности областного министерства транспорта в части расходования бюджетных средств. Аудиторы ведомства насчитали 325 млн рублей, неэффективно использованных министерством. При этом рабочая группа комитета под руководством депутата Александра Колычева по итогам собственной проверки нашла куда более серьезные нарушения. По мнению господина Колычева, деятельностью министерства должны заниматься правоохранительные органы, но комитет отклонил идею передать полный набор документов в прокуратуру.
Вчера на внеочередном заседании бюджетный комитет самарской губдумы рассмотрел отчет Счетной палаты о результатах проверки расходования бюджетных средств в рамках областной целевой программы «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог Самарской области». Протяженность сети — почти 10 тыс км. Согласно материалам Счетной палаты, в 2008 году в областном бюджете на эту программу было предусмотрено 6,57 млрд рублей, из которых было освоено 95,3%. В 2009 году бюджетные расходы по этой статье снизились до 4,72 млрд рублей.
Результаты работы Счетной палаты в регионе ждали с нетерпением. Причиной тому стало заявление главы рабочей группы, депутата Александра Колычева, сделанное им в сентябре на заседании бюджетного комитета. По его словам, проведенная летом 2009 года депутатами собственная проверка деятельности минтраса, выявила многочисленные нарушения. По данным господина Колычева, в 2009 году в регионе замораживались проекты с высокой степенью готовности, но при этом начиналась реализация новых.
Например, рабочая группа обнаружила, что в текущем году в области увеличились затраты на строительство, ремонт и проектирование дорог от 15 до 50%. Одни и те же объекты ремонтировались по несколько раз за короткие промежутки времени. Не соблюдались нормативы ремонта, наблюдались нарушения Градостроительного кодекса. Подряды распределялись крупными лотами и победителями торгов, как правило, становились областной ГУП АСАДО (ремонт, строительство и содержание автодорог) и ООО «Транспортные коммуникации. Проект» (сведения об этой компании в открытых источниках отсутствуют, а в самом министерстве транспорта вчера не смогли предоставить информацию о компании). Всего рабочая группа насчитала в деятельности министерства в части расходования бюджетных средств несколько десятков нарушений, некоторыми их которых, по мнению господина Колычева, должны заинтересоваться правоохранительные органы. Тем не менее тогда члены бюджетного комитета решили не выносить этот вопрос на рассмотрение думы и не направлять результаты проверки в прокуратуру, а дождаться акта Счетной палаты.
На вчерашнем заседании бюджетного комитета итоги проверки депутатам представлял лично глава Счетной платы Сергей Матвеев (однофамилец министра транспорта Валерия Матвеева. — „Ъ“) . Аудиторы проанализировали расходование средств на реконструкцию автодорог «Самара — Бугуруслан» в Кинельском районе, «Ульяновск-Димитровград-Самара» в Елховском районе и дороги Шентала-Клявлино в Шенталинском районе Самарской области, а также строительство автодороги «Кировский-Гражданский» в Красноармейском районе. Подрядчиком практически по всем проектам выступает областное госпредприятие ГУП АСАДО. Аудиторы среди прочего обнаружили, что часть работ проводилась до проведения торгов по размещению заказа, а по части объектов цены контракта были завышены. «Превышение проектных цен составляет от 7% до 33%», а «отсутствие контроля со стороны Министерства за достоверностью определения сметной стоимости объектов приводит к ее завышению в среднем до 15%». В итоге Счетная палата нашла 325 млн рублей, выделенных в разное время минтрансу из бюджета и потраченных неэффективно. Однако контрольный орган ограничился в данном случае лишь рекомендациями, предложив министерству разрабатывать планы ремонта дорог, проводить мониторинг цен на стройматериалы, а также пересмотреть госконтракт по объекту автодороги «Кировский — Гражданский» и взыскать с АСАДО неустойку за срыв срока работ на Красноглинском шоссе.
«Никогда еще столь мягкого решения Счетная палата не выносила», — прокомментировала итоги работы аудиторов депутат Галина Светкина. Ее коллега Гумар Валитов предложил отправить материалы рабочей группы и аудита в облпрокуратуру. Однако его не поддержали другие участники бюджетного комитета. «Весной колхоз в Кинельском районе потратил 37 тыс. рублей на агрегат для скатывания сена, и вы обратились в прокуратуру, а тут миллионы, а вы никуда не направляете !» — возмущался депутат Валитов. «Для обращения в прокуратуру нет оснований, потому как не найдено нецелевого расходования бюджетных средств», — разъяснил возмущенному депутату представитель Счетной палаты.
С Сергеем Матвеевым мог бы, вероятно, не согласиться депутат Александр Колычев, но он на заседании не присутствовал, так как находится в отпуске, а его мобильный телефон выключен. «Не исключено, что его очень настойчиво попросили уехать и не общаться с прессой, пока вокруг этого скандала не улягутся страсти, — предположил один из участников вчерашнего заседания комитета, — вряд ли бы Колычев по своей воле отказался бы от очередной возможности высказаться о работе Минтранса».
В свою очередь, министерство транспорта признало только одну из 20 претензий аудиторов Счетной палаты: «Минтранс и его подрядчики работали исключительно в рамках действующего законодательства, министерство дало аргументированные возражения по всем, кроме одного, пунктам заключения Счетной палаты». «Рекомендации аудиторов не предусматривают привлечения чиновников к ответственности, и в большинстве своем эти замечания предусматривают, скорее, ответственность подрядчиков, а не чиновников», — резюмируют в ведомстве.
«Не стоило ждать громких разоблачений от Счетной палаты. Выводы этого органа были вполне прогнозируемы, учитывая тот факт, что его глава назначается по представлению губернатора и главы правительства Самарской области Владимира Артякова (непосредственный начальник Валерия Матвеева. — „Ъ“) , — говорит депутат самарской губдумы Михаил Матвеев (однофамилец министра транспорта и главы Счетной палаты. — „Ъ“), — в этой связи палата выполняет, скорее, уведомительные, а не контрольные функции и ее выводы вряд ли можно считать полными и объективными».