Почти год пришлось пожить вне правового поля
Конкуренты
BUSINESS GUIDE: Отмена Верховным судом требований к сельхозстраховщикам кажется вам справедливой?
НИКОЛАЙ КУДРЯШЕВ: Думаю, это было единственно возможное решение, основанное на российском законодательстве. С момента принятия в 2006 году закона о развитии сельского хозяйства мы работали в установленных им рамках. Теперь вернемся туда же. К сожалению, почти год пришлось пожить вне правового поля.
BG: Почему "Агропромстрах" не смог помешать введению этих требований?
Н. К.: Прежнее руководство Минсельхоза нас однозначно не воспринимало, предпочитая работать с "крупняком". Очень надеюсь, что с приходом нового министра ситуация изменится. Мы активно участвовали в подготовке постановления, давали свои предложения в органы власти, делали их открытыми для прессы, объясняли, почему введение этих требований незаконно. Мы надеялись, что на этапе экспертизы проекта здравый смысл возобладает и юристы Минсельхоза, правительства, Минюст не пропустят такой текст. Этого не произошло. Возможно, там чего-то недопоняли. Или же это глубокое лоббирование — настолько глубокое, что противостоять ему смог только Верховный суд.
BG: Почему вас так возмущает деление страховщиков на более и менее мощных финансово?
Н. К.: Нас это не возмущает. Не зря говорят — мал золотник, да дорог. Законодательство предоставляет равные права всем предпринимателям вне зависимости от их финансовой мощи.
В кодексе преферанса есть этическая норма, по которой садиться за игру без денег не принято. Если, зная, что имеешь рубль, ты проиграешь три, то за это можешь быть наказан канделябром. Так и страховщик, приходя на рынок с определенным уставным капиталом, должен знать, когда остановиться. И нормативы Минфина это жестко регулируют. Если государство посчитает необходимым предъявить к нам повышенные требования — не вопрос. Но только путем изменения законодательства.
BG: Страховой рынок отличается высокой концентрацией: 80% всей премии собирают около 50 страховщиков, которые занимают верхние строчки рэнкингов почти по всем видам страхования. Почему они не имеют значимой доли в агростраховании с господдержкой?
Н. К.: До какого-то времени этот рынок им был неинтересен: масштабы не те, а беготни много. Почти все крупные страховщики — участники больших финансовых или промышленных холдингов, "владельцев заводов, газет, пароходов". Они получают огромные объемы бизнеса благодаря только этой принадлежности. Застраховал один металлургический комбинат — и в первой пятерке. Но постепенно "крупняк", в том числе подгоняемый кризисом, дошел и сюда.
Нормальный капиталистический подход — если есть рынок, его надо завоевать. Пути разные: ввести обязательное противопожарное страхование, создать пул по страхованию олимпийских объектов или обязать нас перестраховывать у них 30% риска. Помните, как в старом рекламном ролике с рыбаками: "Мы тут сидим, а денежки идут"?
BG: Почему именно "Страхование аграрного бизнеса" (САБ) как член "Агропромстраха" взялось отстаивать в суде интересы всех страховщиков, оказавшихся вне рынка?
Н. К.: Мы на этом рынке с 1995 года. НСА козыряет тем, что создан с благословения Минсельхоза, но еще раньше с благословения государства были созданы мы. Члены "Агропромстраха" — в прошлом государственные страховщики, приватизированные в 90-е годы. До сих пор государственной остается ГСК "Поддержка" из Чебоксар.
Именно мы создали этот рынок и удерживали все это время. Региональные страховщики уже "приросли" к селу, параллельно со страхованием создавали кредитные и потребительские кооперативы, вкладывали деньги в развитие ферм, животноводства. А после выхода постановления оказались отрезаны от рынка. Некоторые страховщики, например САБ, "Царица", полностью прекратили операции. По нашим данным, перестали страховаться и некоторые регионы, в частности Алтайский, Пермский края, Ярославская область.
BG: Почему же остальные отрезанные от рынка страховщики к вам не присоединяются?
Н. К.: А это самая рациональная позиция. В драке есть участники и сторонние наблюдатели. Последние не проигрывают при любом исходе.
Кроме того, есть понятия экономического и финансового смысла. Исторически НСА был создан в противовес "Агропромстраху". Я понимаю страховщиков, желающих иметь стабильный бизнес. Сегодня не то что присоединение к нам, а просто высказывание нормального человеческого отношения уже чревато последствиями. Один из примеров: компанию, согласившуюся заключить договоры перестрахования с нами, три месяца не включали в список Минсельхоза, несмотря на выполнение всех требований.
BG: Основной упрек НСА в ваш адрес заключается в том, что вы занимаетесь не страхованием, а "распределением" бюджетных денег между собой и фермерами. Что вы можете на это возразить?
Н. К.: Высказывать такие специфические упреки в чей-либо адрес некорректно с точки зрения этики делового оборота. И к тому же кто давал право НСА подменять Счетную палату, Росстрахнадзор, Минфин, налоговые органы? Давать такие оценки только в их компетенции.
В 2004 году я работал со Счетной палатой, которая проверяла страховые компании, в том числе московскую "Поддержку". Тогда в акте проверки ни по одной страховой компании никаких нарушений законодательства — ни бюджетного, ни налогового — отражено не было. Было лишь предписание Минсельхозу о том, что эффективность использования бюджетных средств оставляет желать лучшего. Далее вопрос: а что мы понимаем под этой эффективностью?
BG: По всей видимости, то, что деньги должны тратиться именно на страхование...
Н. К.: А они и тратятся именно на страхование — на компенсацию затрат сельхозтоваропроизводителей на оплату части страховой премии. В Правилах субсидирования 2009 года показатель эффективности использования субсидий связан с долей застрахованных площадей в регионе. Но вряд ли это характеризует эффективность использования бюджетных денег. Для повышения эффективности можно было бы субсидировать не часть страховой премии, а выплаты по страховым случаям. Но и тут возможны неожиданности: выдался урожайный год, страховых выплат нет, значит, эффективность нулевая. Пока же, не определившись в терминологии, в планы проверок Счетной палаты включают страховщиков, в то время как получатели субсидий вообще-то сельские хозяйства.
Думаю, активным регулятором потока бюджетных средств должно стать государство. Это подсказывает опыт других стран. И это сразу снимет проблему неэффективности и "распила" денег.
BG: Какие модели сельхозстрахования с господдержкой возможны в будущем?
Н. К.: В конце сентября "Агропромстрах" послал в Минсельхоз, в Федеральное агентство по господдержке сельскохозяйственного страхования и Госдуму свои предложения о создании государственной страховой компании (ГСК), разработанные еще в 2008 году. В нашем варианте ГСК работает на принципах сострахования с частными компаниями. Сельхозтоваропроизводитель заключает с любым страховщиком договор неполного страхования урожая с покрытием 50% рисков и оплатой 50% премии. Затем с этим полисом он идет в ГСК и получает там сертификат о страховании оставшихся 50% урожая. Субсидия из бюджета перечисляется непосредственно в ГСК. Обслуживание полисов ГСК передает в частные компании примерно за 20% комиссии. Выплаты по страховым случаям частный и государственный страховщики производят независимо друг от друга.
Такая модель позволяет полностью контролировать движение средств и искоренить само понятие схемности: частные страховщики с бюджетными деньгами просто не соприкасаются. Этот механизм не требует правки действующего законодательства и может быть введен постановлением правительства. ГСК без сострахования неприемлема, поскольку это ведет к полной монополизации рынка.
Еще один обсуждаемый вариант — государственный перестраховщик, в котором агростраховщики перестраховывают определенную часть рисков. Но это противоречит Гражданскому кодексу, согласно которому страховщик может, но не обязан перестраховываться. А изменить кодекс почти невозможно.
BG: Смогут ли противоборствующие агростраховщики договориться?
Н. К.: Мы открыты к диалогу, но на паритетных условиях. Пока все диспуты заканчивались безапелляционным притязанием оппонентов на "30%". У нас нет нужды сливаться с НСА. И потом, существование двух объединений на одном страховом поле — это более демократично, можно сказать, "капиталистическое соревнование". Если есть разные мнения, пусть государство их выслушает, даст оценку и выберет оптимальное решение.