Дискредитация института фальсификации

На прошлой неделе уже подзабытая, казалось бы, тема фальсификаций в ходе единого дня голосования 11 октября вновь стала актуальной. Произошло это усилиями прокуроров и социологов, обнаруживших факты, которые трудно объяснить одними лишь ссылками на волеизъявление избирателей.

ДМИТРИЙ КАМЫШЕВ

Скандал вокруг избрания мэра подмосковного Воскресенска, возможно, и не стал бы поводом для образцово-показательного уголовного дела, если бы нарушения на этих выборах, фаворитами которых считались действующий глава города единоросс Юрий Слепцов и член "Справедливой России" Геннадий Егоров, не были столь откровенно вопиющими.

Во-первых, окончательное подведение итогов выборов было отложено почти на двое суток: вводить в государственную автоматизированную систему (ГАС) "Выборы" данные участковых избирательных комиссий (УИК) горизбирком начал лишь вечером 13 октября. Во-вторых, новые цифры разительно расходились с данными протоколов УИК, собранных сторонниками справоросса: если по их подсчетам он уверенно лидировал (51% против 40% у Слепцова), то ГАС "Выборы" отдала победу действующему мэру — 42,91% против 41,05% (выборы проходили в один тур). Наконец, в-третьих, спешная инаугурация Юрия Слепцова вопреки закону состоялась 14 октября, еще до подведения горизбиркомом официальных итогов выборов.

21 октября следственное управление следственного комитета прокуратуры по Московской области возбудило уголовное дело "по факту фальсификации итогов голосования" на выборах главы Воскресенска. А 30 октября в горизбиркоме была произведена выемка документов, в том числе бюллетеней и протоколов УИК. При этом, по утверждению штабистов Егорова, следователями были изъяты "настоящие протоколы участковых комиссий, в которые сначала была внесена правка с нужными цифрами, а потом изготовлены новые протоколы". То есть, переписав итоги выборов, фальсификаторы даже не потрудились скрыть следы своего преступления. Подобная беспечность позволяет предположить, что организаторов воскресенских подтасовок действительно постигнет суровая кара: если фальсификацию итогов голосования в пользу партии власти им вполне могли бы простить, то за дискредитацию самой технологии фальсификации они просто обязаны понести заслуженное наказание.

В результатах выборов в Мосгордуму правоохранители пока не усомнились — если не считать одного из участков в районе Хамовники, где по инициативе голосовавшего на этом участке лидера "Яблока" Сергея Митрохина и по решению районного суда произошел пересчет бюллетеней. При этом были обнаружены не учтенные ранее 16 голосов за "Яблоко", 3 голоса за ЛДПР и 1 — за "Патриотов России". Результат "Единой России" остался неизменным, из чего ее представители радостно сделали вывод о том, что их партии фальсификации никак не коснулись.

Однако обнародованные в прошлый вторник итоги опроса москвичей, проведенного социологами "Левада-центра", единороссов вряд ли обрадовали.

По этим данным, за партию власти голосовали на 20% меньше горожан, чем насчитал Мосгоризбирком, семипроцентный барьер преодолели не две, а четыре партии, а явка составила лишь 31% вместо объявленных 35,6% (см. график). Эти цифры в отличие от официальных вполне соответствуют не только итогам экзит-полов, но и оценкам оппозиционных наблюдателей, а также математическим расчетам, основанным на статистическом анализе итогов голосования (см. "Власть" N 41 от 19 октября). Правда, в тот же день были опубликованы результаты аналогичного опроса ВЦИОМ, по данным которого в выборах в Мосгордуму участвовали аж 37% избирателей. Однако вопрос о том, за кого они голосовали, в этом исследовании почему-то не фигурировал. В связи с этим "Власть" решила вернуться к теме столичных выборов.

*Распределение голосов, реконструированное по результатам опроса (при явке 31%).

**Сумма ответов отлична от 100% из-за округления данных.

Источник: "Левада-центр", 22-27 октября 2009 года, опрос 1000 москвичей. Статистическая погрешность не превышает 5,2%.