Вчера московские депутаты обсуждали бюджет города на 1996 год. Соответствующий проект закона Москвы был принят за основу. Между тем вчерашнее заседание показало, что в думе превалирует скорее любовь к дискуссиям и спорам, чем стремление добиться конкретных результатов: сам факт обсуждения депутатами бюджета противоречит принятому ими же закону города "О бюджетном процессе". Еще один законопроект, "Об экологическом сборе за реализацию моторного топлива в городе Москве", отправлен на очередную доработку — отчасти из-за того, что поправки депутатов к документу были неверно истолкованы разработчиками.
В сентябре прошлого года московские депутаты после жарких споров приняли проект городского закона "О бюджетном процессе". Документ содержит отказ от поквартального рассмотрения думцами бюджетных показателей, а также описывает непосредственно процедуру прохождения бюджетных проектов через думу. В частности, было утверждено, что впредь думцы будут иметь дело только с годовыми бюджетными отчетами, присланными к ним не позднее 20 ноября года, предшествующего тому, на который составляется бюджет. Но, хотя на дворе уже февраль, проект бюджета на 1996 год депутаты обсуждали вчера впервые. И особых возражений это обстоятельство не вызвало, что лишний раз свидетельствует, во-первых, о соглашательской позиции думы в отношениях с мэрией, а во-вторых, о неспособности (или нежелании) депутатов выполнять свои же решения.
Тем временем в мэрии наблюдается известный прогресс в подходе к анализу исполнения бюджетных проектов. Так, говоря о прошлогоднем бюджете, она в лице департамента финансов чуть ли не впервые публично признала его неисполнение. В 1995 году бюджет был не выполнен более чем на 2 трлн руб. (в основном из-за недоборов по налогу на прибыль); при этом еще в канун 1996 года бюджет объявлялся бездефицитным. Правда, на этом прогрессивные моменты в вопросах бюджета, похоже, кончаются. Проект его на 1996 год сразу же вызвал у депутатов поток замечаний. Например, расходная часть бюджета не оказалась подкреплена конкретными целевыми программами распределения средств по каждой статье. Кроме того, правительству Москвы так и не удалось решить проблему денежного обеспечения ремонта жилья и дорог: соответствующие статьи расходов признаны "аутсайдерами", то есть финансирование по ним минимально. Инвестиционные проекты мэрии, напротив, обеспечены в полном объеме. Наконец, предложения, внесенные в бюджетный проект мэрией и думой, порой противоречат друг другу. Если, к примеру, правительство Москвы намерено увеличить в 1,6 раза зарплату государственных служащим, то контрольно-счетная палата предлагает 15-процентное сокращение расходов на органы управления (сама она в "черный список" не входит). Таким образом, остается надеяться, что при доработке проекта депутаты и мэрия все же придут к общему мнению во всех спорных вопросах.
МИХАИЛ Ъ-ДИНЕЕВ