Вчерашнее пленарное заседание Государственной думы увенчалось созданием новой комиссии с угрожающим названием — по проверке хода приватизации РАО "Норильский никель" и рассмотрению вызванных ею социально-экономических проблем. Однако кроме названия, в этом документе нет ничего страшного — конкретные решения по комбинату будут приниматься не ранее 1 мая 1996 года на основании подготовленного комиссией доклада. Окончательно постановление будет утверждено только в среду, так что у противников нынешнего варианта остается формальная возможность изменить его содержание.
Пересмотр итогов прошедшей приватизации и исправление допущенных "ошибок" становится излюбленным занятием нижней палаты парламента — вчера создана еще одна депутатская комиссия, которая будет заниматься расследованием ситуации, сложившейся в РАО "Норильский никель". Любопытно, что совсем недавно в Думе уже была сформирована комиссия по осмыслению итогов приватизации вообще. Самое простое, что могли сделать обеспокоенные состоянием дел в РАО депутаты, — уполномочить эту комиссию заняться никелевой проблемой. Но, видимо, масштаб страстей по металлу не позволил Думе поступить столь легковесно и поставить РАО в один ряд с другими эмитентами. Результаты голосования (305 голосов за принятие постановления за основу) говорят сами за себя.
Однако это единодушие было достигнуто с помощью небольшой хитрости, к которой прибег проводивший заседание первый заместитель председателя палаты Александр Шохин. Дело в том, что существует два альтернативных проекта постановления, внесенные Сергеем Иваненко и Владимиром Гусевым. Цель у обоих проектов одна — не допустить дальнейшей приватизации РАО. Однако если предложения Иваненко ("Яблоко") отличались предельной конкретностью (внести в бюджет поправку и вернуть кредит ОНЭКСИМбанку, предусмотрев особый порядок приватизации РАО), то председатель комитета по промышленности Владимир Гусев (ЛДПР) в своем проекте не был так категоричен. Продекларировав необходимость госконтроля над комбинатом, он тем не менее не предложил ничего конкретного, кроме создания комиссии. Депутатов несколько испугало предложение скорректировать бюджет и вернуть кредит, поэтому их симпатии склонялись к проекту Гусева.
В процессе дискуссии Сергей Иваненко прибег к следующему ходу: он предложил совместить оба документа и отложить обсуждение до следующего заседания. Шохин не преминул воспользоваться такой возможностью и предложил принять постановление Владимира Гусева за основу, а к следующей среде приготовить поправки к нему из альтернативного варианта. Именно с такой оговоркой постановление и было принято.
На первый взгляд судьба постановления решена. Но если предположить, что в среду сторонники более "взвешенного" способа расследования ситуации с РАО не проголосуют за "жесткие" поправки Сергея Иваненко, то вероятность быстрых и решительных действий парламента по возврату кредита становится практически минимальной.
НАТАЛЬЯ Ъ-САМОЙЛОВА