"Власть" продолжает публиковать отзывы на статью Вадима Кобзева "Россия под следствием"*. Свое мнение о проблемах российского следствия высказывает бывший судья Мосгорсуда Ольга Кудешкина.
Деятельность правоохранительных органов, в частности органов предварительного расследования, всегда будет находиться под пристальным вниманием общества, поскольку она в той или иной мере затрагивает интересы практически каждого гражданина.
Ведь от результатов расследования уголовного дела зависит судьба человека, привлеченного к уголовной ответственности, нередко судьба его бизнеса, собственности, его доброе имя, честь и достоинство, судьба его близких.
Следователь СКП по Московской области Вадим Кобзев (жаль, что уже бывший) в своей статье затронул наиболее болезненные проблемы, с которыми ему лично пришлось сталкиваться в своей профессиональной деятельности и которые, надо признать, характерны для всех следственных органов. Хотя, конечно, круг этих проблем гораздо шире.
К сожалению, одной из основных проблем органов предварительного следствия являются кадровые вопросы. В связи с низкой заработной платой, которую многие следователи расценивают как унизительную, из следственных органов уходят хорошо подготовленные, состоявшиеся специалисты. Кадровое ядро следственного аппарата стремительно молодеет. Я думаю, это хорошо, что в следственные органы приходят молодые специалисты. Но надо учитывать и то обстоятельство, что следователем может быть специалист, обладающий не только высокими профессиональными качествами, то есть прежде всего твердыми знаниями по различным отраслям права, но и определенным жизненным опытом и высокими моральными принципами.
Вместе с тем квалифицированные выпускники профильных вузов не хотят идти на работу в следственные органы, которая, надо признать, должным образом государством и обществом не оценивается. Следователями нередко работают лица, не имеющие высшего юридического образования либо получившие такое образование в различных негосударственных учреждениях, где поставленная на поток подготовка юристов не дает должного объема правовых знаний и практических навыков.
В связи с низкой заработной платой и другими проблемами одни увольняются, а другие стремятся компенсировать тяготы службы использованием в личных целях имеющихся у них властных полномочий. Думаю, ни для кого не секрет, что взяточничество и коррупция, особенно в последние годы, стали системной характеристикой функционирования вообще всех правоохранительных органов.
Низкий профессиональный уровень оперативно-следственных сотрудников — это далеко не единственная проблема следствия. Сейчас, как совершенно правильно указывает в своей статье следователь Кобзев, наиболее ценным считается тот следователь, который обеспечивает хорошие показатели работы. Таков реальный запрос системы на современном этапе.
От "процента раскрываемости" зависит продвижение по службе, распределение премиальных и иных поощрительных выплат, лояльность руководства и пр. Чтобы обеспечить статистические показатели, следователи вместо расследования тяжких и сложных преступлений вынуждены работать для галочки по "малозначительным, никчемным" правонарушениям. Следователь, своевременно обеспечивающий хорошие результаты отчетности, получает покровительство своего руководства, в том числе и негласное разрешение на произвол и нарушения, особенно те, которые допускаются ради достижения наилучших показателей.
При таком положении дел многие следователи рассматривают требования закона как несущественную формальность, препятствующую результативной работе. Именно этим наряду с различными субъективными причинами можно объяснить применение недозволенных методов ведения следствия, пыток и жестокого обращения с подсудимыми, подозреваемыми, а иногда и просто гражданами, не имеющими никакого отношения к конкретным делам. Практика изобилует такими примерами.
В связи с вышеизложенным существуют серьезные проблемы в обеспечении законности и обоснованности привлечения лиц к уголовной ответственности, а также в обеспечении законности и справедливости принимаемых органами правосудия решений.
Задача судебной реформы — сделать суд скорым, правым и справедливым — может быть решена только при наличии хорошо налаженного, профессионально грамотного следственного аппарата, способного обеспечить качественное предварительное расследование уголовных дел в краткие сроки при строгом и неуклонном соблюдении закона.
Сейчас в судах, как совершенно верно указывает Кобзев, возникла такая ситуация, при которой сам факт поступления дела в суд означает практически во всех случаях постановление обвинительного приговора. К сожалению, до сих пор, даже среди судей официально существует мнение, что "у нас органы просто так никого не привлекают и не арестовывают", что в споре между государством и гражданином "государственные интересы" имеют приоритет, поэтому говорить о подлинном правосудии трудно. Судьи по различным объективным и субъективным причинам никак не могут избавиться от так называемого обвинительного уклона при рассмотрении конкретных дел.
Этим и объясняется очень маленький процент оправдательных приговоров, несмотря на низкое качество предварительного следствия и обеспечение всеми правдами и неправдами оперативно-следственными сотрудниками нужных показателей.
К сожалению, до сих пор нет серьезных научных исследований по этой проблеме. Так, по официальной статистике, число оправдательных приговоров в судах в последние годы составляет всего около 1% от общего количества рассмотренных дел. При этом по оценкам некоторых специалистов, в Российской империи этот показатель в среднем составлял 25% и даже во времена сталинских репрессий доходил до 10%.
Я думаю, что судьи при рассмотрении конкретных дел прекрасно видят нарушения, допускаемые оперативно-следственными сотрудниками, но предпочитают закрывать на это глаза. Такая позиция во многом обусловлена своего рода корпоративной солидарностью, ведь многие из них до сих пор воспринимают себя, как и в советские времена, карающим мечом государства. Даже если суд в конце концов исправляет допущенную органом расследования ошибку, для этого требуется нередко весьма длительный срок, исчисляемый иногда годами.
Поэтому необходимо менять правосознание и следователей, и судей. Начинать нужно в первую очередь на уровне образования, с университетов, только тогда появится новое поколение судей и следователей, восприимчивых к новым правовым доктринам.
Очень хорошо, что в последнее время об этих проблемах стали говорить не только судьи, но и сами следователи. Они понимают, что становятся заложниками не только собственной некомпетентности, но и других независимых от них обстоятельств.
С созданием следственных комитетов к руководителям следственных органов перешли от прокуроров все властно-распорядительные полномочия. При этом под удар поставлена процессуальная самостоятельность следователя, который как в процессуальном, так и в административно-дисциплинарном плане становится еще более зависимым от своего руководства, что также является очень серьезной проблемой.
Сочетание кадровых проблем с неадекватной системой отчетности и управления привело к тому, что следственные органы зачастую не действуют в интересах закона и общества, а вынуждены заниматься отстаиванием собственных интересов, достижением формальных показателей борьбы с преступностью, причем ради этого, как свидетельствует практика, они не гнушаются и различными внеправовыми средствами.
Многие профессионалы, способные эффективно решать профессиональные задачи, не хотят мириться с таким положением дел, уходят, а оставшиеся рассчитывают на реформирование правоохранительной системы.
Поэтому выработка и проведение эффективной кадровой политики, в том числе отсев лиц, которые по своим моральным, профессиональным и психологическим качествам не соответствуют требованиям работы в следственных органах, постоянное повышение профессионального мастерства оперативно-следственных сотрудников с учетом современного состояния преступности, особенно организованных ее форм, являются основными задачами повышения эффективности работы следственных органов.
Кроме того, совершенно очевидно, что, не изменив систему отчетности, невозможно добиться улучшения работы следствия. Следователи не будут заинтересованы в реальном повышении эффективности своей работы, если для собственной легитимации перед государством им достаточно обеспечить требуемые показатели, а не реальное качество работы.
В реформировании следственных органов необходим комплексный подход по принятию мер по усовершенствованию системы управления, изменению кадровой политики, системы отчетности, укреплению процессуальной самостоятельности следователя и финансового положения следствия.