Краевой суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу ИП Ирины Курцеба по иску к бизнесмену Андрею Вертышеву и депутату заксобрания Прикамья Андрею Агишеву. Тем самым признаны законными договоры, по которым бизнесмен арендовал у депутата принадлежащее ему трехэтажное здание в центре Перми и сдавал истице в субаренду часть помещений. Выводы суда о том, что действия господина Агишева при этом не являлись предпринимательской деятельностью, могут стать определяющими и в возбужденном против него уголовном деле о незаконном предпринимательстве.
17 ноября кассационная инстанция Пермского краевого суда рассмотрела гражданское дело по иску Ирины Курцеба к Андрею Вертышеву и Андрею Агишеву. Истица просила признать недействительными два договора аренды трехэтажного административного здания с магазином смешанных товаров и кафе общей площадью 1435,9 кв. м, расположенного в Перми по улице Пушкина, 15, в силу их ничтожности. По этим договорам от 26 сентября 2005 года и 15 августа 2006 года индивидуальный предприниматель (ИП) Вертышев арендовал здание у собственника — депутата краевого заксобрания Агишева. Часть помещений господин Вертышев сдавал в субаренду ИП Курцеба. После того как арендатор предъявил иск в арбитражный суд о взыскании пени по договору субаренды от 25 августа 2006 года, госпожа Курцеба ответила иском в Свердловский районный суд. Свои требования истица обосновала тем, что господин Агишев сдавал в аренду нежилые помещения с целью извлечения прибыли. То есть занимался предпринимательской деятельностью без образования юрлица, не будучи зарегистрированным в качестве ИП.
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации образует состав преступления, напомнила госпожа Курцеба. 15 января 2009 года в отношении собственника здания Андрея Агишева краевым следственным управлением СКП РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). По мнению истицы, «незаконное предпринимательство заведомо противно основам правопорядка и нравственности» и поэтому заключенные в его целях сделки не соответствуют закону. Однако 25 мая 2009 года Свердловский районный суд отказал в признании ничтожными обоих договоров аренды.
Тогда истица пожаловалась в вышестоящую инстанцию и, в частности, отметила: районный суд неверно истолковал экономические понятия. Установив факт получения господином Агишевым дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в размере 135 тыс. руб. в месяц, суд сделал якобы неправильный вывод об отсутствии у него прибыли. Поскольку прибыль является только частью дохода, а доказательств расходов при сдаче помещений в аренду не представлено, полученный доход должен считаться прибылью. Фактически судом усмотрено одно из обязательных условий осуществления предпринимательской деятельности, но не дана должная оценка. Выслушав доводы сторон, краевой суд оставил решение первой инстанции в силе.
На период действия договора аренды собственник утрачивает какое-либо право по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, уточнил краевой суд. Арендодатель не извлекает какой-либо прибыли как необходимого признака предпринимательской деятельности, а только получает доход. Экономическую деятельность на свой риск осуществляет арендатор. Для сдачи физическим лицом недвижимого имущества в аренду наличие статуса ИП как обязательного условия законом не предусмотрено. Со ссылкой на разъяснения налоговых органов кассационная инстанция подтвердила: совокупность признаков предпринимательской деятельности в данном случае отсутствует.
Представляющий интересы господина Агишева адвокат Михаил Попов вчера заявил „Ъ“, что вступившее в законную силу решение по гражданскому делу должно быть обязательно учтено при расследовании уголовного дела о незаконном предпринимательстве. «На этот счет есть определение Конституционного суда РФ, и мы будем говорить следствию о выводах краевого суда, которые могут стать определяющими», — сказал господин Попов.
Собеседник в окружении бизнесмена заявил „Ъ“, что клиент удовлетворен таким судебным решением: «Суд общей юрисдикции установил отсутствие нарушения гражданского законодательства в действиях по сдаче в аренду имущества без регистрации в качестве ИП. Таким образом, в самом факте нет даже нарушения гражданского законодательства, и уж тем более — уголовного. Сдача в аренду имущества не представляет общественной опасности, а скорее является общественно полезным деянием по развитию экономики и охраняется законом. Соответственно, уголовное преследование по данному факту невозможно».