Арбитраж в Гааге решил рассматривать по существу жалобы компаний, связанных с бывшим основным акционером ЮКОСа — Group MENATEP Ltd (GML). Истцы требуют от России около $100 млрд, ссылаясь на положения Энергетической хартии о защите инвестиций, которую Россия не ратифицировала. Юристы считают, что решение Гаагского арбитража создает негативный фон для России в преддверии рассмотрения 14 января корпоративной жалобы ЮКОСа в Европейском суде по правам человека в Страсбурге.
Арбитражный суд в Гааге 30 ноября решил, что под его юрисдикцию подпадают жалобы компаний, связанных с GML, против России. В 1994 году Россия подписала Энергетическую хартию с Евросоюзом, но документ не был ратифицирован. Тем не менее против России было инициировано дело на основании этой хартии. 3 февраля 2005 года три компании — Yukos Universal Ltd, зарегистрированная на острове Мэн, кипрская Hulley Enterprises Ltd и кипрский фонд Veteran Petroleum Trust подали иски в Гаагский арбитраж. По словам адвоката истцов Эммануэля Гайара, первые две компании подконтрольны GML, а Veteran Petroleum является "пенсионным фондом, созданным в интересах бывших сотрудников ЮКОСа". Слушания, на которых рассматривался вопрос о юрисдикции арбитража в отношении этого дела, состоялись еще в ноябре 2008 года.
О решении Гаагского арбитража сообщил вчера директор GML Тим Осборн. По его словам, дело теперь будет рассматриваться по существу и истцы должны будут доказать, что подверглись в России дискриминации и "не получили должной компенсации за экспроприацию своих инвестиций". Ликвидацию ЮКОСа господин Осборн называет результатом "скоординированной атаки со стороны российского государства с использованием сфабрикованных гигантских налоговых требований, замораживания активов, принудительной продажи основного актива по очень заниженной цене (продажа 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз" 19 декабря 2004 года.— "Ъ") и искусственного банкротства с распродажей активов по заниженной цене". В пресс-релизе GML подчеркивается, что основные активы ЮКОСа перешли к подконтрольной государству компании "Роснефть". Сейчас Тим Осборн предполагает, что размер требований к России может составить около $100 млрд.
Договор к Энергетической хартии ратифицировали 49 государств, включая страны бывшего Советского Союза, Центральной и Восточной Европы, Японию, Австралию и европейские сообщества со всеми их странами-членами. Договор касается торговли, защиты инвестиций, правил транзита, а также обязательных процедур разрешения споров. Подписывая документ, Россия заявила, что не станет его ратифицировать до урегулирования трех вопросов: торговля ядерными материалами (исключена из сферы действия договора к Энергетической хартии), дополнительный инвестиционный протокол и транзитный протокол.
Рассматривать дело по существу Гаагский арбитраж решил на основании специального положения Энергетической хартии, позволяющего сразу применять ее к подписавшему государству. Прецедентом стало дело по иску Иоанниса Кардассопулоса из Греции против Грузии о защите инвестиций в нефтегазовое предприятие на $350 млн. Инвестиционный арбитраж в Вашингтоне 6 июля 2007 года решил, что у Греции и Грузии обязательства по Энергетической хартии возникли с момента ее подписания 17 декабря 1994 года, хотя хартия вступила в силу только в 1998 году. На сайте Энергетической хартии есть информация о том, что рассмотрение дела по существу провел в начале нынешнего года арбитраж в Лондоне, но результат не сообщается. Недавно Россия отозвала свое согласие на временное применение хартии до ее ратификации — отказ действует с 19 октября. Адвокат Эммануэль Гайар, впрочем, подчеркивает, что этот отказ не распространяется на инвестиции, сделанные до него. По словам адвоката, арбитраж прямо сказал, что такие инвестиции должны защищаться еще 20 лет после отказа, то есть до 19 октября 2029 года.
Вице-президент международного арбитражного суда при МТП, партнер Baker & McKenzie Владимир Хвалей считает выводы арбитража очевидными, тем более что дело против Грузии уже создало прецедент. Но в деле против России господин Хвалей увидел другую проблему: арбитраж в Гааге решил, что защитой хартии может пользоваться не сама GML, а ее дочерние компании, формально владевшие акциями ЮКОСа. "Главная идея Энергетической хартии заключалась в том, чтобы защитить реальных инвесторов. В документе прямо сказано, что защитой не должны пользоваться "компании почтового ящика", которые являются только инструментом для инвестиций, но реальной деятельности не осуществляют",— говорит эксперт. Владимир Хвалей опасается, что изменение смысла и целей хартии, изначально в ней заложенных, может подорвать доверие государств к инвестиционному арбитражу.
Представитель пресс-службы правительства России вчера заявил "РИА Новости", что постановление арбитража требует "тщательного изучения". Адвокаты компании Cleary Gottlieb, представлявшие Россию в Гаагском арбитраже, на запрос "Ъ" вчера не ответили. Бывший арбитражный управляющий ЮКОСа Эдуард Ребгун подчеркивает, что дело о банкротстве ЮКОСа было возбуждено по заявлению консорциума зарубежных банков и фондов, кредитовавших ЮКОС, а кроме того, в 2004 году ЮКОС сам обращался в суд США, пытаясь объявить себя банкротом. "В такой ситуации утверждения об искусственности банкротства ЮКОСа выглядят безосновательно, и финансовый анализ деятельности ЮКОСа, проведенный в процедуре наблюдения, это отчетливо показал",— говорит господин Ребгун. Он отверг также обвинения в продаже имущества ЮКОСа по заниженной цене: "Первоначальная оценка активов ЮКОСа была взята из документации, представленной временному управляющему самим ЮКОСом (он проводил ее по правилам для публичных компаний). А при выставлении имущества на торги оценка проводилась независимыми оценщиками, выигравшими тендер. Эта оценка формировала только стартовую цену активов, которые в ходе торгов продавались дороже".
Юристы считают, что решение Гаагского арбитража создает негативный фон для России в преддверии рассмотрения в зарубежных судах других дел, связанных с ЮКОСом. Прежде всего, речь идет о корпоративной жалобе ЮКОСа, которую Европейский суд по правам человека в Страсбурге будет рассматривать по существу 14 января. В этом деле ЮКОС жалуется на нарушение права собственности, приводя такие же аргументы, как и в деле по Энергетической хартии. Адвокат Московской областной коллегии адвокатов Денис Узойкин считает маловероятным, что позиции судей и арбитров будут принципиально различаться. "Процессы не могут не быть взаимосвязанными, поскольку в обоих делах одни и те же фактические обстоятельства",— подчеркивает адвокат.