--------------------------------------------------------
Указ президента о подоходном налоге противоречит закону
Государственная налоговая служба переименована в Федеральную
Высшие судебные органы истолковали ГК. Как применять толкование в налоговых спорах?
Верховный суд о подоходном налоге: не надо искать дохода там, где его нет
Высший арбитражный суд об акцизах, сокрытом доходе в валюте и о банках
Нежданная поправка: средства на зарплату можно снимать, невзирая на инкассо
Как бороться с Пенсионным фондом?
Перечень новых налоговых документов
--------------------------------------------------------
Указ массового поражения
Появление пакета экономических указов президента произвело эффект разорвавшейся бомбы. Указ от 18 августа 1996 года #1215 "Об упорядочении сбора подоходного налога и страховых платежей с физических лиц" вообще поверг налогоплательщиков в состояние шока. Этот скандальный указ мы и прокомментируем сегодня, а об остальных расскажем в следующем обзоре.
Ключевое положение документа — требование удерживать подоходный налог и взносы в государственные внебюджетные фонды "в соответствии с законодательством" со всех поступающих гражданам денежных средств. Причем это требование распространено как на перечисление денег, так и на получение наличных по любым документам (включая векселя и другие документы на предъявителя).
Но здесь есть очевидное противоречие. Если удерживать налог и взносы в соответствии с законодательством, то отнюдь не со всех выплат, а если все же со всех, то, наоборот, вопреки ему.
Если речь идет о первом варианте, то просто непонятно, зачем было вообще писать указ: просто ради констатации факта? Но тогда, скорее всего, в указе фигурировали бы привычные для президентского нормотворчества формулировки "усилить контроль", "обеспечить неукоснительное соблюдение" и т. д., а отнюдь не категоричное "установить, что...".
Возможно другое. С одной стороны, это может быть рассчитанная на полных идиотов попытка убедить всех и вся, что именно удержание со всех выплат законодательством и предусмотрено. С другой — власти оставили себе лазейку для оправдания в духе "мы этого совсем не имели в виду" (подобные сентенции, собственно, и последовали).
Если понимать указ буквально, то получается, что сбор в пенсионный фонд и подоходный налог готовы взимать бессчетное число раз. Например, работодатель начисляет вам зарплату и в соответствии с законом о подоходном налоге удерживает налог, а остаток по вашему распоряжению перечисляет на ваш банковский счет. Банк, получив деньги, в соответствии с указом тоже удерживает налог. Потом, когда вы вкладываете в банкомат кредитную карточку, тот выдает вам сумму значительно меньше требуемой, поскольку банк, следуя указу, еще раз удерживает подоходный налог. И подобное будет происходить каждый раз, когда вы будете получать деньги — будь то проценты по вкладу, пенсия, страховка, наследство или пособие по безработице.
Кто же мог такое придумать? По словам начальника департамента макроэкономической политики Минфина России Павла Жукова, Минфин не имеет к указу никакого отношения. Ни Владимир Пансков, ни Сергей Шаталов (замминистра, курирующий вопросы налогообложения), ни Александр Иванеев (руководитель департамента налоговых реформ), ни сам г-н Жуков его не готовили и, более того, ни разу не видели до официального опубликования. "Я предполагаю, что инициатором этого исключительно сырого указа, сделанного, видимо, "на коленке", выступило Минэкономики, а конкретным разработчиком, вероятнее всего, был г-н Хазин (начальник департамента кредитной политики Минэкономики. — Ъ)", — предположил г-н Жуков.
Разумеется, бредовое положение указа вызвало резкую отповедь практически всех политических сил общества, после чего власти постарались загасить скандал, заверив, что все налоговые льготы сохранятся.
Индивидуальные средства защиты
Но что делать, если вдруг появятся инструктивные документы налоговых органов и Минфина с предписанием понимать, а следовательно, и исполнять указ буквально?
Здесь возможно несколько вариантов.
Если подобные требования будут закреплены в налоговых инструкциях, то при первом же их применении можно обжаловать сами инструкции непосредственно в Верховном суде России.
Если же указ будет подкреплен лишь письмами налоговой службы и Минфина территориальным инспекциям, то иск надо адресовать тем, кто непосредственно исполняет указ и удерживает с вас лишний налог (в суд по месту их нахождения). Если речь идет о процентах по вкладу — банку, если о страховке — страховой компании.
В отношении подоходного налога ссылаться надо на закон "О подоходном налоге с физических лиц", п. 1 ст. 3 которого содержит перечень 42 основных видов необлагаемых доходов. Если речь идеть об удержаниях в пенсионный фонд, сослаться следует на ст. 1 федерального закона от 22 ноября 1995 года #207-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1996 год", которой предусматривается обложение только оплаты труда и вознаграждений по договорам подряда и поручения.
Добивать противника надо ссылкой на п. 3 ст. 90 Конституции России, согласно которому указы президента не должны противоречить федеральным законам. Если противоречие имеет место, указы не применяются.
К сожалению, как-то оказались в тени другие положения указа, которые затрагивают индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Что до индивидуалов, то им попытались установить тот же порядок расходования средств на счетах, который, по мнению авторов указа, установлен и для юридических лиц (указом #1005 от 23 мая 1994 года). Однако авторы как-то забыли, что с 1 марта этот вопрос регулируется ст. 855 ГК, по новой редакции которой деньги на оплату труда могут без ограничений сниматься со счета даже до исполнения налоговых инкассо (подробнее см. ниже). На эту статью и надо ссылаться.
Судя по комментариям заинтересованных лиц, новая норма вводилась с тем, чтобы не дать частным предпринимателям бесконтрольно снимать наличные. Но сделать это невозможно в принципе. Имущество предпринимателя никак не разграничено на "личное" и "предпринимательское" и никто не вправе запретить ему в любой момент снять со своего счета наличные в любом количестве и потратить на личные нужды. Можно запретить ему рассчитываться наличными в рамках предпринимательской деятельности (и то теперь только законом), но снимать деньги — никогда.
Вероятно, власть предержащие будут изумлены, но нет в законодательстве такого запрета и в отношении юридических лиц: запрещено рассчитываться сверх определенного лимита (сейчас 2 млн рублей) и хранить деньги вне банка. Но снимать — можно. Банковские правила, утверждающие обратное, имеют мало общего с законом. Исключение составляет случай, когда в банк поступил исполнительный документ.
Последний пункт указа адресован юридическим лицам. Президент "установил", что если организация выдает займы своим сотрудникам, то в облагаемую прибыль включаются фактически полученные проценты. Это положение вполне соответствует закону, и не было бы нужды останавливаться на нем, если бы не одно "но".
"Но" относится к случаям, когда проценты по условиям договора не взимаются или взимаются, но ниже ставки ЦБ. В таком случае предписано облагать проценты так, как если бы они были получены по ставке ЦБ. Что уже совершенно противозаконно, поскольку закон "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчерпывающе определяет облагаемую базу и нигде не упоминает о неполученных процентах. По сути, президент ввел новый налог на неполученные проценты.
Но никаким иным актом, кроме закона, налог вводиться не может. Конституция России полностью исключает возможность установления налогов органами исполнительной власти, на что особо обратил внимание Конституционный суд в своем решении от 4 апреля по "делу о регистрационном сборе".
Госналогслужбы больше нет
Не пугайтесь (но и не радуйтесь). Речь отнюдь не о том, что налоговые органы ликвидируются. С 14 августа Государственная налоговая служба Российской Федерации называется Федеральной налоговой службой России. Это переименование инициировано Указом президента от 14 августа 1996 года "О структуре федеральных органов исполнительной власти".
Идея переименовать Госналогслужбу в федеральную возникла уже давно и осуществлена сейчас в связи с общей реформой органов исполнительной власти федерации. Однако если раньше переименование увязывалось с ограничением функций этого органа контролем за федеральными налоговыми платежами (территориальные органы должны были следить за местными налогами с подчинением местным же администрациям), то настоящее реформирование такой цели не преследует. Все функции остались неизменными.
Где искать юридическое лицо?
Пленумы (высшие органы) Верховного суда и Высшего арбитражного суда России принимают совместные постановления весьма редко. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции традиционно по-разному толкуют одни и те же законы.
Но в некоторых случаях судам все же приходится общаться — когда возникает необходимость истолковать базовые правовые положения. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года #6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" издано для установления единообразного применения первой части ГК.
Относительно вопросов налогообложения приходится констатировать, что постановление полностью исключает взыскание с налоговых органов процентов по ставке ЦБ за неправомерное удержание денег налогоплательщиков (в соответствии со ст. 395 ГК). Если раньше такую позицию официально занимал лишь Высший арбитражный суд (ВАС), то теперь к нему присоединился и Верховный суд.
Суды отказались признать отношения между налоговыми органами и налогоплательщиками по поводу незаконного взыскания денежных средств гражданско-правовыми. Соответственно, применение ст. 395 ГК к этим отношениям невозможно. Поскольку законом не установлен и иной размер процентов (бюджет и так трещит!), возмещаются только те убытки, конкретную сумму которых может доказать налогоплательщик.
Например, налоговая инспекция необоснованно взыскала 100 млн рублей. Из-за этого налогоплательщик не смог своевременно погасить долг на ту же сумму и должен был уплатить своему партнеру штраф в размере 200 млн рублей. Если вы представите договор с указанием на этот штраф и требование партнера о его уплате (если уже уплатили, то и платежное поручение), то можете рассчитывать на получение этих 200 млн рублей от инспекции. Но никак иначе.
В постановлении прямо указано, что любые акты, содержащие ограничения перемещения товаров, услуг и финансовых средств (в рамках России), должны признаваться недействительными, если только эти ограничения не введены в соответствии с федеральным законом для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.
Это положение затрагивает, в частности, различные региональные налоги "на вывоз подакцизных товаров за пределы региона", "на перевод денежных средств за пределы субъекта федерации" и т. д.
В случае, если ваши интересы затронуты таким актом, смело обращайтесь в суд и ссылайтесь на п. 3 ст. 1 ГК, а также на п. 1 постановления пленумов.
При этом суд может признать недействительным и документ нормативного характера. Правда, это компетенция исключительно судов общей юрисдикции (при обжаловании актов Госналогслужбы надо обращаться непосредственно в Верховный суд).
Для положительного решения необходимо доказать сразу два факта: что оспариваемая вами норма не соответствует закону (в т. ч. указанной норме ГК) или иному вышестоящему правовому акту и что она нарушает именно ваши интересы. Причем оспаривать нормативные акты вправе теперь не только граждане, но и юридические лица.
Кстати, в постановлении предусмотрено, что такой путь защиты могут избрать и иностранные граждане, и юридические лица. Их жалобы также будут рассматриваться в судах общей юрисдикции.
Еще одно, весьма изящное новшество. Если вы предъявляете в суде требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями госорганов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, то в качестве ответчиков надо указывать не эти органы и лица. Ответчиками, в соответствии с ГК, являются Российская Федерация, соответствующий субъект федерации или муниципальное образование в лице управомоченного органа. Впрочем, разбираться во всем этом вам необязательно: достаточно просто указать отвечающий орган — суд разберется сам.
Неприятный сюрприз уготовили суды для любителей безналоговых зон. Совершенно виртуозно они истолковали п. 2 ст. 54 ГК, согласно которому местонахождение юридического лица определяется местом его госрегистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.
Казалось бы, все ясно. Но суды пишут: порядок госрегистрации, согласно ГК, должен быть установлен специальным законом. Учитывая, что в соответствии с вводным законом к ГК впредь до введения такого закона в действие сохраняется прежний порядок регистрации. До сих пор порядок госрегистрации регулируется ст. 34 Закона "О предприятиях и предпринимательской деятельности", которая указывает, что госрегистрация осуществляется по месту учреждения юридического лица. При разрешении споров следует исходить из того, что место нахождения фирмы — место нахождения ее органов.
Чего ожидать в результате? Фирма зарегистрирована в Ингушетии, а резиденция генерального директора — город Москва. Налоговая инспекция проводит проверку и "выявляет" весьма значительные нарушения — поскольку платить надо было не по ингушским, а по московским законам.
Как с этим бороться? Первое: прямо указывать в учредительных документах места учреждения и нахождения фирмы, а также места нахождения ее органов. Понятно, что это формальность, но для инспекции и в арбитражном суде она может иметь решающее значение.
Верховный суд защищает налогоплательщиков
В судах общей юрисдикции налоговые споры весьма редки.
Но прецеденты все равно возникают. Так, например, по спору, связанному с уплатой в Москве грабительского сбора с иногородних за регистрацию по месту жительства, Верховный суд вынес решение за несколько месяцев до рассмотрения этого вопроса Конституционным судом. Жалоба налогоплательщика была удовлетворена с формулировками, в основном повторяющими вердикт КС.
В бюллетене Верховного суда РФ упомянут прецедент, связанный с уплатой подоходного налога.
ГНИ по Койгородскому району Республики Коми обратилась в суд с иском к гражданину Ермилову о взыскании недоимки по этому налогу в сумме около 1,25 млн рублей. Основанием для иска послужило то, что ответчик приобрел по месту своей работы, в местном леспромхозе, ВАЗ-21099 по цене 140 тысяч рублей.
По мнению инспекции, при исчислении размера налога надлежало учитывать "рыночную стоимость автомобиля, которая на день получения дохода составляла 3590000 руб." (дело было в 1992 году). Рыночной стоимостью инспекция посчитала отпускную цену завода-изготовителя.
Удивление вызывает тот факт, что инспекция обратилась в суд общей юрисдикции, а не списала налог в бесспорном порядке с работодателя-леспромхоза. Поскольку инструкция Госналогслужбы предполагает начисление в подобных случаях налога, вряд ли арбитражный суд поддержал бы леспромхоз. Однако дело попало в суд общей юрисдикции. Который иск отклонил.
Инспекция обжаловала решение в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, но и там потерпела поражение. Столь же неутешительно закончилось для нее рассмотрение дела в президиуме этого суда.
На этом ГНИ не остановилась. Заместитель генерального прокурора России принес протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда федерации, где предложил отменить все ранее состоявшиеся постановления ввиду неправильного применения норм материального права, а также рассмотрения дела Президиумом Верховного суда Республики Коми в незаконном составе.
Между прочим, последнего обстоятельства совершенно достаточно для отмены постановления, вынесенного президиумом. Поэтому протест был удовлетворен. Но лишь частично — только по этому основанию.
В остальном же суд указал следующее. Леспромхоз получил автомобили от другого предприятия в порядке товарообмена. Продажная цена машин (140 тысяч рублей) была определена исходя из условий бартерного договора с учетом затрат на производство лесопродукции с применением переводного коэффициента и перерасчета цены в инвалюте на рубли. "Порядок установления цены не противоречил нормативным актам, позволяющим в период, относящийся к возникновению данных правоотношений, устанавливать свободные (рыночные) цены на товары, закупаемые по товарообменным и бартерным операциям" — такова формулировка суда.
Очевидно, что за некоторыми исключениями, связанными с госрегулированием ценообразования (в основном цены на продукцию естественных монополий и алкоголь), установление любой цены сегодня не будет противоречить никаким нормативным актам.
Сославшись на закон о подоходном налоге, суд указал, что объектом налогообложения является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. При этом доходы в натуральной форме учитываются по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии — по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.
Верховный суд полностью поддержал позицию нижестоящих судов, согласно которой цена завода-изготовителя не является свободной (рыночной) для данной местности. "...Суд прав, признавая свободными цены, которые определило предприятие, осуществляющее продажу автомашин".
Итак, судом установлено, что рыночными при исчислении подоходного налога могут считаться те цены, по которым конкретный продавец согласился продать и продал товар конкретному покупателю-налогоплательщику. Поэтому ни о каком доходе и речи идти не может.
Что совершенно справедливо. Когда вы что-нибудь покупаете, вы несете расходы, а не получаете доходы. Доходы могут возникнуть только при продаже имущества, но не ранее. И пытаться выявить доход при покупке — бесплодное занятие.
Собственно, понять законодателя несложно. В законе применение регулируемых и свободных цен предписано осуществлять при исчислении доходов в натуральной форме. Но что такое "натура"?
Если бы леспромхоз подарил машину Ермилову, то последний действительно получил бы доход в натуральной форме — объективно выраженный доход в форме автомобиля. И тогда размер дохода надо было бы определить исходя из рыночных цен.
Но если Ермилов машину купил, то доход, по мнению налоговых органов, возникает в виде предполагаемой скидки с рыночной цены. Однако такая скидка — отнюдь не форма дохода. Рынок предполагает свободу продавца и покупателя определить цену товара по договоренности между собой. И если цена определена таким образом, она всегда будет рыночной.
Конечно, решение суда не исчерпывает всей проблемы.
Что, например, если фирма продала работнику машину по цене в 20 раз меньше, чем установленная в магазине за углом? Какая цена будет признана судом рыночной? Пока это неизвестно. Однако очевидно одно: суды общей юрисдикции не склонны признавать правоту налоговых инспекций без действительно достаточных на то оснований.
Высший арбитражный суд защищает налоговые органы
Если суды общей юрисдикции не всегда одобряют действия налоговых органов, то об арбитражных судах этого не скажешь. Статистика налоговых споров, рассмотренных Президиумом Высшего арбитражного суда, мягко говоря, шокирует.
Решения по таким делам публикуются в "Вестнике Высшего арбитражного суда Российской Федерации". Номер за март: рассмотрено восемь споров с налоговыми органами, все — в пользу последних. За апрель: три спора с тем же результатом. Май: шесть споров, и все в пользу инспекций.
В июльском номере приведены решения по восьми делам. Решение в пользу налогоплательщика принято в только одном случае: главе крестьянского хозяйства снизили госпошлину по проигранному делу, "стоившему" 160 млн.
Такая статистика как минимум удивляет. Тем более что во многих случаях справедливость решений вызывает большие сомнения. Так, например, большое количество вердиктов приходится на дела, связанные с уплатой акцизов при розливе алкоголя.
Суд в таких делах почему-то исходит не из положений классификатора деятельности предприятий, специально предназначенного, в частности, для решения вопросов налогообложения, а из положений технологических инструкций по производству спиртного. В результате простой розлив напитков в тару (описываемый в классификаторе как вид услуг), рассматривается как часть производства спиртного. Почему и предписывается платить акциз.
Любопытное мнение сформулировано судом в отношении применения санкций при сокрытии дохода в иностранной валюте. Проверка выявила, что налогоплательщик не включил в валовую прибыль доход в иностранной валюте в размере $92,5 тыс. В результате доллары пересчитали в рубли по курсу на дату утверждения акта проверки и взыскали соответствующую рублевую сумму.
Фирма с этим, естественно, не согласилась и обратилась в суд. В первой инстанции она дело проиграла, но ее апелляция была удовлетворена. Однако Президиум ВАС последнее решение отменил. Он указал, что нижестоящая инстанция совершенно зря ссылалась на положение о бухучете и отчетности, устанавливающее дату пересчета валютной выручки в рубли. Оказывается, надо было руководствоваться п. 4 Указа Президента России от 23 мая 1994 года "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей". Которым предусмотрен пересчет сокрытого валютного дохода в рубли именно на дату утверждения акта проверки.
Остается непонятным, почему надо руководствоваться именно указом, если закон о налоге на прибыль прямо отсылает к основам бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8), а согласно статьям 57 и 106 Конституции президент вообще лишен права единолично регулировать налоговые вопросы? И почему указ применен к нарушениям, имевшим место до его издания?
Суд указал, что президент установил лишь "механизм определения финансовых санкций в национальной валюте", который, как явствует из решения суда, в законе отсутствует. Но, во-первых, если бы он отсутствовал, то не мог бы и применяться (что же тогда, все предшествующие решения отменять?). Во-вторых, как уже говорилось, законодатель прямо установил этот механизм, увязав исчисление налога (а равно дохода и санкций) с бухучетом.
Правда, в некоторых случаях решения ВАС нельзя назвать необоснованными.
Так, Ухтабанк обратился в суд с иском к ГНИ по городу Ухте и потребовал признания недействительным решения о применении финансовых санкций за неисполнение платежных поручений налогоплательщика (АО "Коминефть"), имевшего в банке счет.
Дело в том, что это АО передало в банк платежек на расчеты с бюджетом примерно на 30 млрд рублей, не имея денег на счету. Затем на расчетный счет поступили 4 млрд рублей в качестве целевого займа для погашения кредита налогоплательщика, взятого как раз у Ухтабанка. На погашение этого долга были направлены 2,329 млрд, а остальные, согласно письму налогоплательщика, на погашение иных долгов.
Как указал суд, банк при поступлении на счет денег обязан был исполнить платежные поручения на уплату налогов. Довод о том, что полученный "Коминефтью" заем имел целевое назначение (для возврата кредита банку) и потому не мог быть использован иначе, суд отмел, сославшись на то, что заемные средства являются собственностью заемщика и расходуются в общем порядке.
Между тем согласно ст. 15 закона об основах налоговой системы банкам прямо запрещено задерживать исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды (приоритет отдается строго определенным платежам). Поэтому при наличии платежных поручений на уплату налогов поступившая сумма должна была быть автоматически направлена на расчеты с бюджетом. ВАС оставил в силе решение об отказе банку в иске.
Этой проблемы у банка могло бы не возникнуть, если бы его клиент перед получением займа отозвал все свои платежные поручения за исключением поручений на возврат кредита и уплату других долгов. Вместо этого он ограничился направлением банку письма. А от письма, как выяснилось, ничего не зависит.
А вот что касается очередности платежей, то здесь налогоплательщиков ожидает приятный сюрприз.
Сначала зарплата, потом налоги
Многим памятна история с правительственными решениями о бронировании части средств налогоплательщиков для выплаты зарплаты. По существу, определенным суммам на счету придавался иммунитет от взыскания налоговыми органами. Процент таких "защищенных" средств постепенно сокращался, пока, наконец, не был объявлен нулевым.
Однако жизнь вносит свои коррективы. С точки зрения цивилизованного права выплата заработной платы не должна иметь преимущественного значения по сравнению с другими выплатами и уж никак не может производиться ранее удовлетворения требований по исполнительным документам суда. Однако массовые задержки с выплатой зарплаты заставили парламент и президента (вероятно, временно) изменить это положение.
15 августа 1996 года вступил в силу Федеральный закон от 18 июля 1996 года (подписан Президентом России 12 августа 1996 года) #110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации". Изменена очередность платежей с расчетного счета при нехватке денег для удовлетворения всех денежных требований (если денег хватает, то действует календарная очередность — деньги списываются в порядке поступления платежек).
Теперь ГК предполагает следующий порядок. В первую очередь, как и ранее, деньги списываются по исполнительным документам для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов. Во вторую очередь по-прежнему списываются средства по исполнительным (только исполнительным!) документам для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда по трудовым договорам, а также по выплате вознаграждений по авторскому договору.
А вот далее произошли изменения. Если раньше следующими шли платежи в бюджет и внебюджетные фонды (как по исполнительным документам, так и по собственным платежкам), то теперь сначала исполняются поручения по расчетам с работниками (по трудовым договорам) и внебюджетными фондами (пенсионным, соцстраха и занятости).
И только потом можно будет списать деньги в бюджет и в те внебюджетные фонды, которые не были упомянуты выше (в том числе в фонды обязательного медицинского страхования).
Предпоследними идут все остальные исполнительные документы, а в конце — все прочие платежные документы.
Таким образом, если раньше расчеты с работниками можно было производить только после погашения всех исполнительных документов и исполнения всех платежей в бюджет (с оформленными платежками), да и то только наряду со всеми иными кредиторами, то теперь расчеты с персоналом можно осуществить практически во всякое время.
Как показано, выплаты зарплаты и платежи в три внебюджетных фонда отнесены к одной очереди платежей. Поэтому приоритет банки должны будут отдавать тем поручениям, которые поступят ранее.
Чтобы не попасть в ситуацию, подобную описанной выше с Ухтабанком, при нехватке денег лучше сначала отозвать ранее представленные платежки в фонды, а уже затем снимать деньги на зарплату.
Пенсионный фонд толкует закон в свою пользу
В прошлом обзоре уже комментировался закон о бюджете Пенсионного фонда России на текущий год. В законе предусмотрено, что в 1996 году пени за задержку платежей взимаются по ставке, равной 1/300 ставки ЦБ, за каждый день просрочки.
С начала года ставка Банка России составляла 120% годовых, а за последний месяц дважды снижалась — сначала до 110%, потом — до 80%. Поэтому размер пени снижен до 0,4%, 0,37% и 0,27% в день соответственно.
В прошлом обзоре особое внимание было обращено на формулировку закона: пеня взимается по новой ставке "в 1996 году", а не впредь. Очевидно, что данная формулировка точно определяет временные границы применения новой ставки.
Однако, по поступившей информации, правление фонда "разъяснило", что за прошедший период 1996 года применяется прежняя ставка — 1%. На снижение согласны только со дня вступления закона в силу (а это случилось 10 июля).
Видимо, придется бороться. В споре надо ссылаться в первую очередь на сам закон о бюджете Пенсионного фонда. Кроме того, верной будет ссылка на ст. 18 Конституции России, согласно которой права и свободы человека и гражданина "определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти..."
Эта норма означает, в частности, что всякий закон должен толковаться в пользу налогоплательщика, право частной собственности которого (охраняемое законом в соответствии с п. 1 ст. 35 Конституции) ограничивается. Связь данной конституционной нормы с налогообложением подтверждена, в частности, п. 5 постановления Конституционного суда России от 4 апреля 1996 года по делу о регистрационном сборе.
Утверждение, что снижение санкции распространяется только на просрочку, допущенную после вступления закона в силу, несложно парировать и ссылкой на п. 2 ст. 54 Конституции: "Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон". Это основополагающий правовой принцип, который признала даже Госналогслужба, отозвавшая неисполненные инкассо с тройными штрафами после отмены "налоговой амнистии" 1993 года.
Чиновники фонда, возможно, будут уверять, что в Конституции речь идет лишь о правах человека и гражданина, а не юридических лиц. Не волнуйтесь, Конституция понимает юридические лица как инструмент удовлетворения и защиты интересов граждан. Поэтому нарушение прав юридических лиц означает нарушение прав и граждан. Это и позволяет ссылаться на Основной закон.
Относительно Пенсионного фонда хотелось бы обратить внимание еще на один документ. В информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 мая 1996 года "О подведомственности арбитражным судам дел по искам отделений Пенсионного фонда Российской Федерации об обращении взыскания на имущество неплательщиков страховых взносов" указано, что иски отделений ПФР об обращении взыскания на имущество подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Права обращения взыскания на неденежное имущество в бесспорном порядке отделения фонда в отличие от налоговых инспекций не имеют.
В заключение мы приводим перечень новых актов, на которые также стоит обратить внимание.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 1996 года по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Конституционный суд признал конституционным порядок, в соответствии с которым уплачиваемые в городах Москве и Санкт-Петербурге налог на реализацию ГСМ и акцизы с продажи легковых автомобилей в личное пользование граждан зачисляются в Федеральный дорожный фонд.
В то же время признаны не соответствующими Конституции положения закона, исключающие создание в этих городах дорожных фондов и предусматривающие зачисление налогов с пользователей автодорог, с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств в Федеральный дорожный фонд (прочие субъекты федерации зачисляют их в собственные фонды).
Это решение суда дает столицам возможность создать собственные дорожные фонды и снизить ставки налогов, прежде всего на пользователей автодорог (в Москве его ставка достигла 2,5% от выручки).
Федеральный закон от 5 июля 1996 года #105-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" вступил в силу 3 августа 1996 года.
Органы Госналогслужбы уполномочены рассматривать дела об административных нарушениях по вновь вводимой статье 156-2 КоАП "Необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров" (штраф до 100 минимальных размеров оплаты труда). Введены также иные составы правонарушений и преступлений, связанные с маркировкой акцизными марками.
Указ Президента России от 10 июля 1996 года #1025 "О неотложных мерах по укреплению правопорядка и усилению борьбы с преступностью в г. Москве и Московской области" вступил в силу 16 июля 1996 года.
Органам внутренних дел г. Москвы и Московской области, федеральным органам налоговой полиции, таможенным органам и органам налоговой службы при обнаружении бесхозяйного имущества, в том числе денежных средств в рублях и иностранной валюте, не учтенного в бухгалтерских документах юридических лиц, до внесения изменений в законодательство разрешено проводить его изъятие с последующей передачей в соответствии с федеральным законодательством в собственность государства.
Указ Президента России от 25 июля 1996 года N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" вступил в силу 25 июля 1996 года.
Указ Президента России от 30 июля 1996 года #1109 "Об отмене абзаца четвертого пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 апреля 1996 г. #540 'О признании утратившими силу и приостановлении действия некоторых указов Президента Российской Федерации'" вступил в силу 13 августа 1996 года.
5 мая 1995 года президент Указом #447 "О воссоздании Храма Христа Спасителя в г. Москве" предоставил налоговые льготы для поддержания строительства храма, чем превысил свои полномочия и нарушил Конституцию России и ряд законов.
13 апреля 1996 года президент отменил эти льготы.
Новый указ восстанавливает действие льгот, вновь вступая в противоречие с Конституцией и законами России. В то же время сегодня значение льгот невелико. Предусмотренное уменьшение облагаемой прибыли на сумму пожертвований в Фонд финансовой поддержки воссоздания храма Христа Спасителя допускается законом (но в ограниченных масштабах). Освобождение тех же средств от НДС и спецналога не имеет смысла, поскольку сегодня закон об НДС не предполагает обложения пожертвований этим налогом, а спецналог отменен.
Госналогслужба России прямо отнесена к органам, на которые возложен государственный финансовый контроль, включающий в себя контроль за исполнением федерального бюджета. В качестве приоритетов государственного финансового контроля на 1996 год определен, в частности, контроль за полным и своевременным поступлением всех видов государственных доходов, страховых взносов в Пенсионный фонд и иные федеральные внебюджетные фонды. Постановление Правительства России от 12 июля 1996 года #789 "О фондах пожарной безопасности в Российской Федерации и противопожарном страховании" вступило в силу 14 августа 1996 года.
Установлено, что суммы страховых платежей по противопожарному страхованию, уплаченные страхователями — юридическими лицами, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг). Правда, Госналогслужба уже успела разъяснить, что на налогообложение это не влияет.
Постановление Правительства России от 12 июля 1996 года #800 "О порядке возмещения из федерального бюджета сумм акциза на спирт этиловый, вырабатываемый из всех видов сырья, за исключением пищевого, и использованный на производство не облагаемой акцизами продукции".
Постановлением утвержден соответствующий порядок.
Постановление Правительства России от 17 июля 1996 года #822 "О дополнении Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, прибыль от реализации которых, полученная предприятиями всех форм собственности, выпустившими эти лекарственные средства и изделия медицинского назначения, не подлежит налогообложению".
Перечень дополнен списком иммунологических препаратов.
Постановление Правительства России от 17 июля 1996 года #825 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14 апреля 1996 г. #319" вступило в силу 6 августа 1996 года.
Введение акцизных марок на сигареты с фильтром, производимые в России, перенесено на 1 января 1997 года, а на прочие подакцизные табачные изделия, производимые в России, — на 1 апреля 1997 года;
Постановление Правительства России от 18 июля 1996 года #806 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 февраля 1996 г. #127 'О лицензировании деятельности по производству и оптовой реализации этилового спирта и алкогольной продукции'" вступило в силу 6 августа 1996 года.
Компании, занятые в указанной сфере, могут быть лишены лицензии, в частности, по представлению налогового органа при злостной неуплате налогов и по представлению органов Госналогслужбы и налоговой полиции при осуществлении расчетов наличными сверх предельного размера таких расчетов.
Постановление Правительства России от 18 июля 1996 года #849 "О внесении изменения в перечень продовольственных товаров, по которым применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере10 процентов" вступило в силу 18 августа 1996 года.
Из перечня исключена форель.
Постановление Правительства России от 18 июля 1996 года #850 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 8 февраля 1996 г. #129 'Об утверждении порядка квотирования закупки этилового спирта'".
Квоты предоставляются и увеличиваются только при отсутствии систематической задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей, в том числе акцизов и лицензионных сборов. Для увеличения квоты необходимо не иметь задолженности вовсе.
Постановление Правительства России от 27 июля 1996 года #908 "О взимании акциза с экспортируемых из Российской Федерации нефти и природного газа" вступило в силу 3 августа 1996 года.
С 1 августа 1996 года при экспорте нефти (включая конденсат) и с 1 января 1997 года при экспорте газа акциз взимается таможенными органами. Минфину и Минтопэнерго предложено до 1 сентября подготовить предложения по переходу от ставки акциза на газ в процентах к рублевому исчислению на 1000 куб. м газа. Ряду министерств и ведомств предложено рассмотреть целесообразность передачи взимания акциза на добываемую в России нефть таможенным органам.
Постановление Правительства России от 29 июля 1996 года #914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в силу прямого указания в тексте вступит в силу 1 января 1997 года.
Постановлением утверждены порядок ведения журналов учета счетов-фактур и формы книг продаж и покупок.
Постановление Правительства России от 31 июля 1996 года #915 "О внесении изменений и дополнений в нормы и правила производства и оборота спирта этилового и алкогольной продукции" вступило в силу 14 августа 1996 года.
Всем организациям, осуществляющим производство неподакцизной алкогольной и алкоголесодержащей продукции, предписано провести инвентаризацию имеющихся остатков спирта этилового из всех видов сырья, приобретенного по ценам без учета акцизов, по состоянию на 1 августа 1996 года. Госналогслужбе предписано произвести начисление акцизов по этому спирту по ставкам, существующим на момент передачи спирта для изготовления неподакцизной продукции, с отнесением суммы акциза на себестоимость продукции.
Постановление Правительства России от 3 августа 1996 года #938 "О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой в Российской Федерации" вступило в силу 21 августа 1996 года.
С 1 января 1997 года вводится обязательная маркировка алкогольной продукции, произведенной на территории России, специальной маркой, подтверждающей легальность ее производства. Продажа спецмарок будет осуществляться территориальными органами Госналогслужбы.
Инструкция Госналогслужбы России от 15 мая 1996 года #42 по применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" вступила в силу 26 июля 1996 года.
Новая инструкция заменяет ранее действовавшую инструкцию от 13 марта 1992 года #5.
Изменения и дополнения от 12 июня 1996 года #3 к инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 17 апреля 1995 г. #29 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" вступили в силу 2 августа 1996 года.
Инструкция в основном дополняется ссылками на нормативные акты, влияющие на применение налоговых льгот.
Сообщение Госкомстата России о величине индекса инфляции.
Согласно сообщению, индекс, применяемый для индексации стоимости основных фондов и иного имущества при его реализации в целях определения налогооблагаемой прибыли составил 113,3% в первом квартале 1996 года и 108,3% — во втором.
Приказ Госналогслужбы России от 15 июня 1996 года #ВА-3-12/49 "Об утверждении Инструкции о порядке учета налогоплательщиков" вступил в силу 26 июля 1996 года.
Взамен ранее действовавшей инструкции #26 утверждена новая, которая вступит в действие 1 сентября 1996 года. До 1 января 1997 года гражданам-предпринимателям будут присвоены идентификационные номера налогоплательщиков.
Изменения и дополнения #3 к инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29 июня 1995 г. #35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" вступили в силу 18 августа 1996 года.
Скорректированы льготы в отношении стипендий и научных грантов и утверждено Разъяснение порядка заполнения справки о доходах физического лица. Также установлено, что уменьшение дохода на сумму расходов, связанных с извлечением дохода по гражданско-правовым договорам, осуществляется при подаче декларации в налоговый орган.
Письмо Госналогслужбы России от 26 июня 1996 года #07-2-06/728 (ответ ГНИ по г. Москве) "О порядке уплаты транспортного налога".
Согласно письму, если у районных отделов Пенсионного фонда России отсутствует бюджетное финансирование на основе бюджетной сметы, то они являются плательщиками транспортного налога на общих основаниях.
Письмо Госналогслужбы России от 28 июня 1996 года #ПВ-6-09/450 "О реализации отдельных положений Указа Президента Российской Федерации от 08.05.96 г. 'Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины'" официально опубликовано 25 июля 1996 года.
О данном письме подробно рассказывалось в прошлом обзоре.
Письмо Центрального банка Российской Федерации от 3 июля 1996 года #298.
В связи с вступлением в силу части второй ГК РФ и определением в ней очередности списания средств с банковских счетов клиентов внесены изменения в п. 14 Инструкции Госбанка СССР от 26 ноября 1984 года #2 "По кассовому исполнению Государственного бюджета СССР". Инструкция в новой редакции уже устарела в связи с внесением изменений в ст. 855 ГК РФ.
Письмо Госналогслужбы России от 4 июля 1996 года #ВЗ-6-08/458 "Об инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1996 г. #42 'По применению Закона Российской Федерации 'О Государственной пошлине''" представляет новую инструкцию и перечисляет утрачивающие силу акты налогового ведомства о госпошлине.
"Временный порядок предоставления отсрочки по налоговым платежам в федеральный бюджет организациям угольной и нефтеперерабатывающей промышленности топливно-энергетического комплекса для обеспечения поставок угля и мазута предприятиям электроэнергетики к отопительному сезону 1996-1997 годов", утвержденный Минфином России 11 июля 1996 года #06-05/15-135, Минэкономики России 11 июля 1996 года #НШ 524-14/311, Госналогслужбой России 12 июля 1996 года #ВЗ-6-09/481 и Минтопэнерго России 15 июля 1996 года #КВ-4150.
Письмо Госналогслужбы России от 17 июля 1996 года #ПВ-6-11/487 "Об ответственности организаций за нецелевое использование средств федерального бюджета, несвоевременный возврат этих средств, а также за просрочку уплаты процентов за их использование".
Установлено, что налоговые органы по представлению органов федерального казначейства в трехдневный срок в бесспорном порядке взыскивают с виновных лиц штрафы в размере двойной учетной ставки ЦБ.
Письмо Госналогслужбы России "О порядке исчисления и уплаты транспортного налога иностранными юридическими лицами" устанавливает, что расчеты иностранных юридических лиц по налогу представляются в налоговый орган по месту осуществления деятельности не позднее 30 дней после окончания каждого квартала.
Объектом налогообложения является фонд оплаты труда как российского, так и иностранного персонала, находящегося на территории России, независимо от места выплаты зарплаты. Уплата осуществляется в пятидневный срок со дня, установленного для сдачи расчета. В случае применения ранее иного порядка, перерасчеты не производятся, штрафы не применяются.
Закон города Москвы от 1 июля 1996 года #21 "О налоговых льготах в городе Москве" вступил в силу 11 августа 1996 года.
Законом определены общие принципы предоставления льгот, порядок и условия их предоставления, порядок рассмотрения вопросов об установлении и отмене льгот, контроль за обоснованностью и эффективностью их предоставления, права и обязанности налогоплательщиков в части налоговых льгот города.
Определено также, что законы о предоставлении и отмене налоговых льгот обратной силы не имеют, если только обратная сила улучшающих положение налогоплательщиков льгот прямо не оговорена в законе.
Закон города Москвы от 1 июля 1996 года #23 "О налоговом кредите в городе Москве" вступил в силу 11 августа 1996 года.
Законом урегулированы все основные аспекты предоставления налогового кредита в части московского бюджета.
Евгений Тимофеев,
член Президиума Ассоциации налогового права