Федеральная антимонопольная служба (ФАС) подозревает нижегородское управление ГИБДД в нарушении закона о конкуренции. По мнению антимонопольщиков, региональная инспекция необоснованно отказала компании «Доринвестпроект» в размещении информационно-указательных знаков с элементами рекламы на придорожных территориях. Называя дело прецедентным — прежде подобные конфликты не выходили на федеральный уровень, эксперты отмечают, что перспективы разбирательства будут зависеть от мотивов отказа УГИБДД.
Дело в отношении УГИБДД ГУВД по Нижегородской области центральный аппарат ФАС возбудил по ч.1 ст.15 закона «О защите конкуренции», запрещающей ограничивающие конкуренцию акты и действия органов госвласти. Как пояснили вчера в надзорном ведомстве, нижегородское управление ГИБДД подозревается в необоснованном отказе ООО «Доринвестпроект». В то же время, как пояснили в ФАС, конкуренты «Доринвестпроекта» подобные разрешения получали. Подробностей дела — количества запрашиваемых «Доринвестпроектом» мест под конструкции, названия компаний, которым разрешалось размещение аналогичных знаков, — в надзорном ведомстве не разглашают.
В УГИБДД по Нижегородской области подробно комментировать ситуацию вчера не стали, сославшись на отсутствие официального уведомления о возбуждении дела. При этом в инспекции подтвердили, что «Доринвестпроект» обращался за разрешением на размещение конструкций, но получил отказ, так как знаки не соответствовали ряду требований: «Мы не можем разрешить компаниям вешать знаки там, где им вздумается. Есть официально утвержденная концепция, согласно которой размещаются подобные конструкции». В «Доринвестпроекте» от комментариев отказались. По данным знакомых с ситуацией участников рынка, на действия УГИБДД «Доринвестпроект» также жаловался в областную прокуратуру и в администрацию президента РФ. Рассмотрение дела в ФАС назначено на 12 января 2010 года.
ООО «Доринвестпроект» зарегистрировано в 2006 году. Специализируется на проектировании, изготовлении и установке технических средств организации дорожного движения — дорожных знаков, «лежачих полицейских» и пр. Учредители — топ-менеджеры компании. Финансовые показатели не разглашаются.
По данным агентства «ЭСПАР-Аналитик», по итогам 2009 года объем нижегородского рынка наружной рекламы составит около 375 млн руб. без учета рекламы на транспорте и в метрополитене. В городе 3,8 тыс. рекламных поверхностей разных форматов, в том числе 2 тыс. на щитах 6х3 м, 1,1 тыс. — сити-формата. Основные игроки — News Outdoor (доля 16,9%) и подконтрольные ему ООО АНЖ, ООО «Ректайм», ООО «Россерв», ООО «Нижновреклама», ООО «РиМ НН» (совокупная доля почти 37%).
Эксперты отмечают прецедентность предстоящего разбирательства. «Прежде конфликты региональных дорожных инспекций и операторов наружной рекламы не выходили на федеральный уровень», — говорит генеральный директор отраслевого агентства «ЭСПАР-Аналитик» Андрей Березкин. «Вопрос наверняка можно было решить в пределах региона, но предприниматели традиционно жалуются в федеральный центр, вместо того чтобы на месте затребовать подробный отчет, почему им отказали, и проанализировать эти доводы. ФАС же, в последнее время получив еще больше полномочий, активно возбуждает дела в отношении госорганов», — отмечает генеральный директор юридической компании «Велес Лекс» Евгений Дроздов.
Главный инженер Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения областного ГУВД Игорь Канаев считает, что конфликт между нижегородским ГИБДД и ФАС спровоцировало отсутствие четкой законодательной базы, регламентирующей правила размещения подобных конструкций. Исход разбирательства, по мнению юристов, будет зависеть от причин, на которые инспекция ссылалась при отказе в разрешении. «Если проблема возникла из-за возведения конструкций на определенных участках транспортных магистралей, то УГИБДД могло мотивировать отказ тем, что опоры и размещенные на них указатели „Доринвестпроекта“ впоследствии мешали бы дорожному движению. Также не стоит забывать, что согласно п.3 ст.19 ФЗ „О рекламе“ любое распространение рекламы на знаках дорожного движения, их опорах или иных приспособлениях, которые предназначены для регулирования дорожного движения, вообще запрещено», — объясняет старший юрист «Мегаполис Лигал» Илона Томаева.