«Укртатнафте» не удается вернуть 73,9% акций крупнейшей независимой НК «Татнефтепром», изъятых у нее за долги перед татарстанскими поставщиками нефти. Арбитражный суд Татарстана отказался признать недействительными торги по продаже этого пакета, в ходе которых владельцем акций стала НК «Алойл». Пока в «Укртатнафте» не решили, будут ли оспаривать решение суда.
Арбитражный суд Татарстана во вторник отказал в удовлетворении иска ЗАО «Укртатнафта» (Кременчугский НПЗ, Украина), которое требовало признать недействительными торги по продаже принадлежавшего ей пакета акций крупнейшей независимой нефтяной компании ОАО «Татнефтепром».
Напомним, 73,9% акций «Татнефтепрома», которые республика 15 лет назад внесла в уставный капитал татарстано-украинского СП «Укртатнафта», были проданы на торгах 11 сентября. Покупателем стала татарстанская НК «Алойл», которая считается близкой к топ-менеджменту ОАО «Татнефть». Торги были проведены в исполнение решения арбитражного суда Татарстана по делу о взыскании с «Укртатнафты» 2,46 млрд грн (более $500 млн, или более 15 млрд руб.) долга за поставленную «Татнефтью» в 2007 году нефть. За какую сумму пакет был продан, не сообщалось. Между тем в июле текущего года независимые оценщики оценили его в 3,15 млрд руб. В «Укртатнафте» не исключали, что акции могли быть реализованы по «несправедливой цене» в связи с уменьшением стоимости активов «Татнефтепрома».
Пытаясь оспорить продажу акций, представитель «Укртатнафты» Виталий Жуков заявил в суде, что «торги были проведены с нарушениями». В частности, он отметил, что информация об аукционе должна была быть опубликована в 10-дневный срок с момента получения имущества должника. «Передача имущества произошла 20 мая. Разместить сведения о предстоящих торгах теруправление было обязано не позднее 1 июня. Однако они были размещены аж 11 августа»,— сообщил суду господин Жуков. Кроме того, он сказал, что информация о торгах должна была быть опубликована в двух источниках — «в информационных, телекоммуникационных сетях общего пользования, а также в печатном СМИ». Однако истцу, по его словам, нигде не удалось эту информацию обнаружить. «Отсутствие своевременного уведомления о проведении торгов нарушило наши права. Нас лишили возможности участия в торгах — у нас было намерение, мы могли участвовать как сами, так и через своих аффилированных лиц»,— сказал Виталий Жуков.
Сами же торги, по его словам, должны были быть проведены «в течение двух месяцев с момента передачи акций на реализацию», но на деле «сроки растянулись», что также «является явным нарушением». «На задолженность могут капать пени, что автоматически увеличивает идущую в счет погашения сумму»,— пояснил господин Жуков.
Представитель территориального управления Росимущества, которое является первым ответчиком,— Альберт Гатин сказал, что в законе «Об исполнительном производстве», на который ссылается истец, порядок исполнительного производства «не прописан». А потому, по его мнению, нужно руководствоваться Гражданским кодексом. Утверждение об отсутствии информации о торгах в СМИ он назвал «голословным». «Закон „Об исполнительном производстве“ не говорит четко, в каких СМИ должно быть опубликовано то или иное сообщение. Поэтому нами было использовано официальное издание — газета „Республика Татарстан“»,— сообщил он. Представитель теруправления Росимущества утверждал, что данная информация была опубликован и на сайте его ведомства. Проволочки с продажей акций господин Гатин объяснил тем, что «в отношении имущества первой категории (стоимостью свыше 1 млн руб.) теруправление обязано согласовывать сделки с Росимуществом», добавив, что такое согласование было получено лишь 5 августа. Господин Гатин утверждал, что процедура нарушена не была: «Извещение о проведении торгов было опубликовано за 12 дней». И «заинтересованные лица — все, кто хотел,— приняли участие в торгах. Были сделаны пять шагов, в результате чего стоимость имущества возросла на 25 млн рублей»,— отметил он.
Представитель «Алойла» (второй ответчик по делу), которая не пожелала быть названной в СМИ, заверила суд, что «предприятие является добросовестным приобретателем акций». Она отметила, что лично присутствовала на торгах и что «вся процедура прошла с соблюдением закона». Ее поддержали и представители третьих лиц — ООО «Сувар-Казань» (которое от имени «Татнефти» в суде взыскивало долги «Укртатнафты») и управления федеральной службы судебных приставов по Татарстану. В итоге арбитраж отказал «Укртатнафте» в удовлетворении иска.
Вчера Виталий Жуков сказал, что компания примет решение об обжаловании после изучения судебного документа.