Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение московского арбитража, который в апреле 2009 года фактически признал за ОАО «Самаранефтегаз» право на перераспределение избыточно выплаченных налогов на сумму более 3,1 млрд рублей. Платежи были сделаны во время суда над бывшим управляющим Павлом Анисимовым и главным бухгалтером Еленой Марочкиной, которых обвиняли в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах в период, когда предприятие являлось «дочкой» ЮКОСа. Юристы не сомневаются в том, что это решение апелляционной инстанции будет обжаловано, однако прогнозировать исход дела не берутся.
Вчера девятый арбитражный апелляционный суд (Москва) отменил решение московского арбитража, признавшего незаконными действия межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №1 в отношении ОАО «Самаранефтегаз» (СНГ). Рассмотрение дела в апелляционной инстанции проходило при участии Генеральной прокуратуры РФ и Министерства управления финансами Самарской области.
В феврале 2008 года «дочка» «Роснефти» обратилась в фискальные органы с предложением о зачете избыточных налоговых платежей на 3,163 млрд рублей в счет текущих налогов. По расчетам нефтяной компании, она переплатила 296,6 млн рублей в федеральный и 860,3 млн рублей в региональный бюджеты за воспроизводство минерально-сырьевой базы. Также, по мнению юристов компании, переплата в платежах за добычу углеводородного сырья превысила 2 млрд рублей (40% выплачивается в федеральный бюджет, 60% — субъекту РФ. — „Ъ“). ОАО предложило засчитать 630 млн рублей в счет погашения задолженности по пеням, 459 млн рублей — в качестве налога на прибыль в бюджет Самарской области, 124,4 млн в счет будущего НДС (в федеральный бюджет), а 1,95 млрд распределить по другим видам налогов. Однако предложение нефтяной компании налоговики оставили без удовлетворения. Это и стало поводом для подачи иска в арбитражный суд Москвы.
С мая 2007 года единственный акционер ОАО «Самаранефтегаз» — ООО «Нефть-Актив», подконтрольное НК «Роснефть». В январе-сентябре 2009 года добыло 7,5 млн тонн нефти, что на 2,9% превышает показатель аналогичного периода 2008 года. Финансовые показатели не раскрываются. Спорная сумма выплаченных налогов образовалась в 1999-2000 годах. В то время самарская компания входила в НК «ЮКОС», а управляющим ОАО являлся Павел Анисимов. Он и главный бухгалтер «Самаранефтегаза» Елена Марочкина были обвинены в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах (ст. 199 УК РФ). По версии следствия, ущерб от финансовых махинаций в 1999-2000 годах составил около 30 млрд рублей. Но суд признал доказанным ущерб только в размере 8 млрд. В 2005 году, в рамках уголовного процесса, компания в счет добровольной доплаты за 1999-2000 годы перечислила в бюджет 3,644 млрд рублей, которые были зачислены именно как налоговые платежи, а не как возмещение вреда (которым оно по сути и являлось). Часть этой суммы и требует зачесть в виде своих налоговых платежей «Роснефть». В мае 2006 года Павел Анисимов получил 2,5 года заключения, а Елена Марочкина — 1,5 года. В январе 2007 года кассационная инстанция Верховного суда РФ «скостила» обоим по полгода и заменила реальные сроки условными, однако позже им были предъявлены новые обвинения и возобновились судебные слушания.
Вчера в пресс-службе НК «Роснефть» заявили, что «после изучения мотивировочной части будет приниматься решение о целесообразности обжалования». В правительстве Самарской области, Генеральной прокуратуре и межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 1 судебный процесс не комментировали.
Юристы не сомневаются в том, что это решение будет обжаловано в суде высшей инстанции, однако прогнозировать исход дела не спешат, отмечая политический аспект, так как спорные налоги приходятся на «период ЮКОСа» в истории «Самаранефтегаза». «Правовых оснований для переквалификации сумм поступивших от «Самаранефтегаза», для отказа в их возврате (зачете) в порядке ст. 78 НК РФ у налогового органа не было, — говорит старший юрист налоговой группы юридической фирмы «Вегас-Лекс» Степан Гузей. — Фактически здесь мы видим один из редких случаев, когда «столкнулись» в юридической коллизии две отрасли права: налоговое и уголовное. Ведь ни во время рассмотрения уголовного дела, ни во время рассмотрения дела в арбитражном суде как в налоговом, так и в уголовном законодательстве не содержалось норм о возможности компенсации государству ущерба по налоговым преступлениям», — говорит господин Гузей.