Как стало известно „Ъ“, крупнейший завод холдинга «Еврохим», «Невинномысский азот», судится с налоговой инспекцией, которая доначислила ему 745 млн рублей налогов и штрафов. Налоговая считает, что в 2007-2008 годах завод неправомерно снизил налогооблагаемую базу, отнеся на расходы выплату «Еврохиму» вознаграждения за эффективное управление и агентских вознаграждений за реализацию продукции.
Пресс-секретарь Арбитражного суда Ставропольского края Юлия Зубань рассказала „Ъ“, что 22 января была зарегистрирована апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ставропольскому краю на решение по иску «Невинномысского азота». В нем завод требовал признать недействительными два решения МИФНС № 8 о доначислении ему за 2007 год и первое полугодие 2008 года налога на прибыль, НДС, штрафов и пеней на 745 млн рублей. В конце ноября ставропольский арбитраж требования предприятия удовлетворил. Вместе с апелляцией зарегистрировано ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, так как срок обжалования в апелляционной инстанции — один месяц, говорит госпожа Зубань.
«Жалоба возвращена, так как в почтовом отправлении текста ходатайства не оказалось, — рассказали в 16-м арбитражном апелляционном суде. — На устранение этого формального нарушения отводится месяц».
Как следует из решения суда, основные претензии налоговой связаны с расходами «Азота» на оплату услуг «Еврохима» как управляющей организации и его агентских услуг по продаже удобрений. Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 2003 года, «Еврохим» каждый месяц получает 1,18 млн рублей за управление «Азотом» плюс, если оно было эффективным, 5% от прибыли после налогооблажения по РСБУ. За четвертый квартал 2006 года и три квартала 2007 вознаграждение составило 224,78 млн рублей, но налоговая отказалась признать эти выплаты расходами, которые уменьшают налогооблагаемую базу, говорится в решении суда.
ОАО «Невинномысский азот» (Ставропольский край) производит азотные удобрения. Выручка за девять месяцев прошлого года — 12,66 млрд рублей, чистая прибыль — 2,74 млрд рублей. 100% акций принадлежат ОАО «Минерально-химическая компания „Еврохим“» (Москва).
МИФНС № 8 посчитала, что фактов, указывающих на эффективное управление, не установлено и что текущее руководство заводом осуществлял не «Еврохим», а исполнительный директор Виктор Кайль. Суд эти претензии не признал, так как налоговый орган, согласно Налоговому кодексу, не должен оценивать экономическую целесообразность и эффективность сделок, а директор Кайль работает под строгим контролем «Еврохима» и его самостоятельные полномочия ограничиваются сделками в 90 млн рублей.
Не согласилась налоговая также с тем, что агентское вознаграждение «Еврохима» за 2007 и первую половину 2008 года в размере 979 млн рублей «Азот» отнес на расходы. По мнению МИФНС № 8, продавать продукцию завода «Еврохим» должен был в рамках договора об управлении, а агентский договор его дублирует. Суд эту претензию отверг: функции договора об управлении и агентского не дублируются, агентская услуга помимо продажи товара включает перевоз товара, проведение таможенных процедур, поиск покупателей, продажу валютной выручки, маркетинговые исследования, говорится в решении.
«Раньше подобных претензий к „Невинномысскому азоту“ не возникало, причины их появления в 2009 году я предпочту не комментировать. Мы считаем их высосанными из пальца. „Азот“ их получил последним из предприятий „Еврохима“ — в 2005-2007 года от таких доначислений отбились „Еврохим-Белореченские минудобрения“ и „Ковдорский ГОК“», — рассказал начальник юридического отдела «Азота» Андрей Точка. По его словам, у межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 3, в ведении которой завод находится со второй половины 2008 года, претензий нет.
Начальник юридического отдела МИФНС № 8 Ирина Кузнецова сказала, что не уполномочена давать комментарии. Начальник инспекции Юрий Коробейников заявил, что на общение с прессой ему нужно разрешение УФНС по Ставропольскому краю, вчера получить его не удалось.
«Выплаты управляющей компании обоснованы. Даже если предприятие имело убыток, выплаты относятся к расходам, так как коммерческая деятельность предполагает коммерческий риск. С агентским договором ситуация не так однозначна: с одной стороны, все действия управляющей компании, в том числе продажа продукции, совершаются в интересах предприятия, и можно пытаться доказать, что агентский договор с ней же является мнимым и вознаграждение необоснованным; с другой стороны, агент может действовать не только от лица принципала, но и самостоятельно и поэтому быть более эффективным», — говорит председатель коллегии адвокатов «Принципиум» Сергей Ковалев.