На главную региона

Налоговой не понравилось вознаграждение

«Невиномысский азот» обжалует доначисление 745 млн рублей

Как стало известно „Ъ“, крупнейший завод холдинга «Еврохим», «Невинномысский азот», судится с налоговой инспекцией, которая доначислила ему 745 млн рублей налогов и штрафов. Налоговая считает, что в 2007-2008 годах завод неправомерно снизил налогооблагаемую базу, отнеся на расходы выплату «Еврохиму» вознаграждения за эффективное управление и агентских вознаграждений за реализацию продукции.

Пресс-секретарь Арбитражного суда Ставропольского края Юлия Зубань рассказала „Ъ“, что 22 января была зарегистрирована апелляционная жалоба межрайонной инспекции ФНС № 8 по Ставропольскому краю на решение по иску «Невинномысского азота». В нем завод требовал признать недействительными два решения МИФНС № 8 о доначислении ему за 2007 год и первое полугодие 2008 года налога на прибыль, НДС, штрафов и пеней на 745 млн рублей. В конце ноября ставропольский арбитраж требования предприятия удовлетворил. Вместе с апелляцией зарегистрировано ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, так как срок обжалования в апелляционной инстанции — один месяц, говорит госпожа Зубань.

«Жалоба возвращена, так как в почтовом отправлении текста ходатайства не оказалось, — рассказали в 16-м арбитражном апелляционном суде. — На устранение этого формального нарушения отводится месяц».

Как следует из решения суда, основные претензии налоговой связаны с расходами «Азота» на оплату услуг «Еврохима» как управляющей организации и его агентских услуг по продаже удобрений. Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 2003 года, «Еврохим» каждый месяц получает 1,18 млн рублей за управление «Азотом» плюс, если оно было эффективным, 5% от прибыли после налогооблажения по РСБУ. За четвертый квартал 2006 года и три квартала 2007 вознаграждение составило 224,78 млн рублей, но налоговая отказалась признать эти выплаты расходами, которые уменьшают налогооблагаемую базу, говорится в решении суда.

ОАО «Невинномысский азот» (Ставропольский край) производит азотные удобрения. Выручка за девять месяцев прошлого года — 12,66 млрд рублей, чистая прибыль — 2,74 млрд рублей. 100% акций принадлежат ОАО «Минерально-химическая компания „Еврохим“» (Москва).

МИФНС № 8 посчитала, что фактов, указывающих на эффективное управление, не установлено и что текущее руководство заводом осуществлял не «Еврохим», а исполнительный директор Виктор Кайль. Суд эти претензии не признал, так как налоговый орган, согласно Налоговому кодексу, не должен оценивать экономическую целесообразность и эффективность сделок, а директор Кайль работает под строгим контролем «Еврохима» и его самостоятельные полномочия ограничиваются сделками в 90 млн рублей.

Не согласилась налоговая также с тем, что агентское вознаграждение «Еврохима» за 2007 и первую половину 2008 года в размере 979 млн рублей «Азот» отнес на расходы. По мнению МИФНС № 8, продавать продукцию завода «Еврохим» должен был в рамках договора об управлении, а агентский договор его дублирует. Суд эту претензию отверг: функции договора об управлении и агентского не дублируются, агентская услуга помимо продажи товара включает перевоз товара, проведение таможенных процедур, поиск покупателей, продажу валютной выручки, маркетинговые исследования, говорится в решении.

«Раньше подобных претензий к „Невинномысскому азоту“ не возникало, причины их появления в 2009 году я предпочту не комментировать. Мы считаем их высосанными из пальца. „Азот“ их получил последним из предприятий „Еврохима“ — в 2005-2007 года от таких доначислений отбились „Еврохим-Белореченские минудобрения“ и „Ковдорский ГОК“», — рассказал начальник юридического отдела «Азота» Андрей Точка. По его словам, у межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 3, в ведении которой завод находится со второй половины 2008 года, претензий нет.

Начальник юридического отдела МИФНС № 8 Ирина Кузнецова сказала, что не уполномочена давать комментарии. Начальник инспекции Юрий Коробейников заявил, что на общение с прессой ему нужно разрешение УФНС по Ставропольскому краю, вчера получить его не удалось.

«Выплаты управляющей компании обоснованы. Даже если предприятие имело убыток, выплаты относятся к расходам, так как коммерческая деятельность предполагает коммерческий риск. С агентским договором ситуация не так однозначна: с одной стороны, все действия управляющей компании, в том числе продажа продукции, совершаются в интересах предприятия, и можно пытаться доказать, что агентский договор с ней же является мнимым и вознаграждение необоснованным; с другой стороны, агент может действовать не только от лица принципала, но и самостоятельно и поэтому быть более эффективным», — говорит председатель коллегии адвокатов «Принципиум» Сергей Ковалев.

Александр Воробьев

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...