«Пермавтодор» заявил о возможной фальсификации доказательств сговора с СПК «Уралсибспецстрой» при получении подряда. Ранее УФАС признало факт сговора и предписало расторгнуть договор. «Пермавтодор», оспаривая это решение, выразил сомнение в достоверности копии договора, по которому «Уралсибспецстрой» отказывался от участия в аукционе на строительство участка автодороги.
Вчера в ходе судебного разбирательства между краевым УФАС и ОАО «Пермавтодор» (ПАД) в арбитражном суде края представители дорожной организации обратились с заявлением о фальсификации представленных в деле доказательств. ПАД подверг сомнению достоверность данных, содержащихся в копии соглашения между ОАО «Пермавтодор» и СПК «Уралсибспецстрой». Согласно его тексту, 16 июня 2008 года стороны заключили договор, по которому «Уралсибспецстрой» добровольно отказывался от участия в аукционе на размещение госзаказа по строительству трассы Пермь — Березники (обход п. Полазна) в Добрянском районе Пермского края с начальной ценой более 1,092 млрд руб. Взамен СПК должен был получить субподряд на 50% работ от общего объема строительства. Однако договор субподряда заключен не был, а копию текста соглашения «Уралсибспецстрой» передал в УФАС. По итогам рассмотрения дела УФАС оштрафовало «Пермавтодор» и «Уралсибспецстрой» и предписало расторгнуть договор. «Пермавтодор» оспорил решение в краевом арбитраже.
Вчера представители истца заявили, что с октября прошлого года «Уралсибспецстрой» и УФАС так и не смогли предоставить оригинал соглашения, поэтому оценить достоверность данных, содержащихся в его копии, невозможно. В «Пермавтодоре» не исключают, что фрагменты копии соглашения выполнены путем монтажа. В заявлении истец также указал, что по представленной суду копии невозможно определить подлинность подписи тогдашнего руководителя ПАД Анатолия Дашкевича. Вчера господин Дашкевич не отвечал на звонки по мобильному телефону.
В заседании был объявлен перерыв для того, чтобы УФАС смогло подготовить отзыв на заявление истца. По словам собеседников в ведомстве, теперь согласно ст. 161 АПК РФ суд должен предложить им согласиться на исключение этого доказательства из материалов дела. «Мы не считаем, что представленный текст соглашения мог быть сфальсифицирован, — говорят в УФАС, — тем более что в ходе рассмотрения дела на комиссии представители „Пермавтодора“ факт его заключения не отрицали».
В ПАД утверждают, что сомнения в происхождении копии соглашения компания высказывала еще в ходе рассмотрения дела в УФАС. «Мы никого ни в чем не обвиняем, но другого способа проверить эти данные просто не существует», — пояснили в ПАД. По словам представителя истца, если УФАС не согласится на исключение копии соглашения из числа доказательств по делу, то суд будет обязан назначить ее экспертизу.
Эксперты „Ъ“ считают, что проверить достоверность данных, содержащихся в представленной в суд копии соглашения невозможно. Гендиректор юридической фирмы «Шилков и партнеры» Артем Шилков говорит, что в ходе такой экспертизы можно установить только подлинность подписи: «Если подпись Анатолия Дашкевича в копии можно сравнить с подписями на других документах, то достоверность других данных в отсутствие оригинала соглашения подтвердить или опровергнуть нельзя».