Заводской суд Саратова частично удовлетворил исковые требования регионального отделения партии «Единая Россия» и признал сведения, изложенные в «Коммерсанте» в статье «Раввин Саратова нашел антиеврейский заговор», порочащими его деловую репутацию. При этом саратовские единороссы отказались от претензий к министру областного правительства Ивану Брянцеву, чей комментарий газете стал поводом для иска. Адвокат газеты Елена Кобзаренко намерена обжаловать это судебное решение. По ее мнению, суд проигнорировал предупреждения о недопустимости экстремизма, вынесенные Роскомнадзором в адрес изданий, упомянутых в публикации, и документы, подтверждающие, что эти СМИ финансируются членами «Единой России».
Судья Заводского райсуда Саратова Олег Рябихин вынес решение по гражданскому иску Саратовского реготделения «Единой России» «о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда» к журналисту „Ъ“ Татьяне Никитиной и к редакции «Коммерсантъ — Волга». Поводом для иска стала статья «Раввин Саратова нашел антиеврейский заговор на страницах саратовских газет», вышедшая 4 сентября 2009 года. В ней сообщалось о том, что раввин Саратова Михаэль Фрумин обратился в областную прокуратуру с требованием дать правовую оценку публикациям в местных газетах «Наша версия в Саратове» и «Открытым текстом», в которых, по его мнению, «три года длится антисемитская вакханалия». «У меня нет информации, финансируются ли эти СМИ из партийной кассы или из кармана руководителей «Единой России», — заявлял тогда „Ъ“ Михаэль Фрумин. — Но очень странно, что за все три года, пока длится антисемитская вакханалия, она не получила никакого противодействия со стороны партии. Это наталкивает на мысль, что вышеназванные СМИ аффилированы напрямую c «Единой Россией» или ее региональными лидерами».
Свое мнение о связи изданий с партией в материале высказал и министр областного правительства Иван Брянцев, курировавший, в том числе, межнациональные отношения в регионе. 9 сентября реготделение подало на него, а также на автора статьи иск, потребовав признать сведения, изложенные в комментарии господина Брянцева, не соответствующими действительности, а в качестве компенсации морального вреда взыскать солидарно с ответчиков 1 млн рублей.
2 февраля саратовские единороссы полностью отказались от исковых требований к господину Брянцеву, при этом уменьшив до 100 тыс.рублей сумму «морального вреда». Суд частично удовлетворил требования истца. «Коммерсантъ — Волга» в качестве опровержения должен будет опубликовать резолютивную часть судебного решения, а Татьяна Никитина — выплатить реготделению 26 тыс. рублей вместе с «судебным издержками».
Партию такое решение вполне устроило. Замсекретаря реготделения Марина Алешина назвала его «закономерным», сочтя, что «суд все расставил на свои места».
Иного мнения придерживается адвокат Елена Кобзаренко, представлявшая в процессе интересы газеты. «Татьяна Никитина предоставила в распоряжение суда диктофонную запись слов Ивана Брянцева, которая стала предметом исследования нескольких лингвистов, — пояснила адвокат. — Четыре уважаемых лингвиста сделали вывод, что комментарий, размещенный в газете, по смыслу полностью соответствует тому, что сказал Брянцев, и в суде эти выводы никем не были оспорены». Но если единороссы полностью отказались от каких-либо претензий к источнику информации, заметила госпожа Кобзаренко, какие претензии у суда могут быть к «ретранслятору» этой информации, каковым явился журналист? «По моему мнению, суд «закрыл глаза» и на два предупреждения о недопустимости экстремизма, вынесенные Роскомнадзором в адрес изданий, упомянутых в иске, и на многочисленные документы, подтверждающие, что эти издания финансируются членами «Единой России», — говорит адвокат. — Поэтому мы будем обжаловать судебное решение».
Представители реготделения «Союза журналистов России» сочли судебное решение «чисто политическим». «Нельзя, на мой взгляд, осуждать журналистов за их профессиональную деятельность, абсурдно наказывать за это рублем», — полагает редактор газеты «Репортер» Денис Есипов.