В период роста количества судебных разбирательств по взысканию задолженности с заемщиков-физлиц растет и число нарушений, допускаемых судьями. В Самаре мировые судьи рассматривали иски, несмотря на то что ни банк, ни заемщик не были зарегистрированы в регионе, и выносили более чем по 1,5 тыс. судебных решений в день. Юристы оценивают такие действия судей как грубейшее нарушение закона, беспрецедентное по масштабу.
Квалификационная коллегия судей (ККС) Самарской области заподозрила в "умалении авторитета судебной власти" двух мировых судей Самары, занимавшихся рассмотрением дел о взыскании просроченной задолженности. "27 января ККС рассмотрела представление председателя Самарского областного суда Любови Дроздовой о лишении судей Аллы Семаевой и Оксаны Скрябиной полномочий в соответствии со ст. 12.1 закона "О статусе судей в РФ"",— рассказала "Ъ" председатель областной ККС Татьяна Рощина. Председатель облсуда отметила, что судьи Семаева и Скрябина в 2009 году принимали к рассмотрению обращения Альфа-банка о взыскании задолженности по кредитам с грубейшими нарушениями правил о подсудности дел — ни истец (банк), ни ответчики (должники) не были зарегистрированы в Самарской области, поясняет госпожа Рощина. Кроме того, госпожу Дроздову поразила и скорость работы мировых судей: в течение двух дней они успевали рассмотреть более чем по 3 тыс. дел. "На коллегии речь шла о том, что ни один судья не в состоянии изучить материалы, проверить расчеты банка в такие сроки",— сказала Татьяна Рощина.
В Альфа-банке вчера отказались комментировать ситуацию.
Рассмотрев представление председателя облсуда, ККС решила ограничиться предупреждением в адрес обеих судей. Однако в тот же день они сами написали заявления об уходе, которые были приняты.
Юристы считают нарушение, допущенное судьями, крайне серьезным. "Грубое и систематическое нарушение правил о подсудности Конституционный суд приравнивает к рассмотрению дела незаконным составом суда",— объяснил партнер адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Григорий Чернышов. Опрошенные "Ъ" юристы не смогли вспомнить случая, когда судей уличали бы в столь массовых нарушениях законодательства при рассмотрении дел о взыскании задолженности. "До сих пор я не слышал о столь массовых нарушениях при рассмотрении банковских исков о взыскании задолженности с заемщиков-физлиц",— говорит адвокат НСПК "Столица" Павел Ламбров. "Были случаи, когда при разбирательствах с юрлицами по не слишком обоснованным доводам рассмотрение дел переносили в другие суды, но с физлицами — нет",— соглашается партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин.
Взыскание проблемной задолженности в судебном порядке стало особенно популярным в кризис, в связи с резким ухудшением платежной дисциплины заемщиков. По данным ЦБ, за год просроченная задолженность по кредитам физлиц выросла с 3,7% до 6,8%. Согласно статистике Федеральной службы судебных приставов (ФССП), в первом полугодии 2009 года к ним поступило свыше 1 млн производств по взысканию кредитов, что вдвое больше, чем в 2008 году. По словам директора ФССП Артура Парфенчикова, большая часть данных производств — кредиты частных лиц.
Вопрос о том, где судиться с заемщиками, всегда был очень важным для банков. Практически все банки включают в договоры условие о договорной подсудности, позволяющее банкам судиться по месту своей регистрации, а не по месту регистрации заемщика, отмечает Павел Ламбров. Вопрос о правомерности применения договорной подсудности по-прежнему остается открытым, постановления пленума Верховного суда по этому вопросу до сих пор нет.
Сегодня банк имеет право обращаться с иском в суд или по месту регистрации заемщика, указанному в кредитном договоре, или по собственному месту регистрации, если это предусмотрено договором, говорит руководитель банковской практики компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Лидия Горшкова. "Иски не соответствующие данным требованиям, судьями приниматься не должны,— говорит госпожа Горшкова.— Хотя возможны случаи, если истец представит факты, свидетельствующие о проживании ответчика по месту нахождения данного суда". Тот факт, что банки в массовом порядке обращались в суды, не удовлетворяющие ни норме о подсудности, ни месту регистрации заемщика, может свидетельствовать о том, что данные конкретные судьи заинтересованы в решении дела в пользу банка, считает Павел Ламбров.