""Речник" должны были снести еще в 1959 году"

Судья Кунцевского районного суда ЛЮБОВЬ СЕРГЕЕВА объяснила заведующему отделом происшествий "Ъ" МАКСИМУ ВАРЫВДИНУ, почему принимались решения о сносе домов в поселке "Речник".

— Сегодня в ваш суд был подан иск о взыскании ущерба в пользу бывших жителей "Речника" и "Огородника".

— Иск зарегистрирован, но еще не принят к производству. Вопрос принятия к производству суд обязан рассмотреть в течение пяти дней и вынести соответствующее определение. Насколько мне известно, исковые требования заявлены от имени "Речника" и "Огородника", которые ссылаются на то, что ущерб был причинен физическим лицам. Если вам причинен ущерб, вы вправе выйти с иском. Его может подать ваш представитель по доверенности или адвокат с ордером. Это предусмотрено законом. Если, допустим, ущерб причинен Иванову, но не Иванов и его законный представитель идут защищать права, а за них это делает некая организация, это противоречит требованиям ГПК.

— Сколько исков подано по сносу домов в "Речнике"?

— C 2007 года и по настоящее время — 97 (всего на спорных территориях расположено около 300 домов.— "Ъ").

Сто миллиардов сноса

— Кто выступает истцами?

— Поселок "Речник" территориально расположен на федеральной земле и землях, принадлежащих на праве собственности субъекту РФ — городу Москве. Поэтому в интересах РФ в суд выходит Росимущество, а интересы Москвы представляют префектура Западного округа и Департамент земельных ресурсов города.

— Исковые требования одинаковые?

— В общем-то да. Истцы просят признать самовольными постройками, освободить самовольно занятые земельные участки и снести самовольные постройки. Им дана характеристика: деревянный, кирпичный дом, указана его площадь. Дальше объекты, расположенные на земельном участке, имеющем такой-то условный номер...

— Условный, потому что у него нет конкретного адреса?

— А откуда он возьмется? Это же самовольно возведенные строения. Ни одного документа, который бы подтверждал, что была соответствующая разрешительная документация, что впоследствии были выделены земельные участки, проведено межевание и что есть кадастровые планы,— нет. То есть объекты земельных отношений не индивидуализированы.

— "Речник" был создан в 1957 году. Почему только сейчас его решили снести?

— Однозначно ответить на ваш вопрос я не могу... В 1957 году возник не "Речник", а был заключен договор между объединенным правлением садоводов управления канала имени Москвы и Министерством речного флота, с одной стороны, и Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области — с другой. По нему сельсовет передал на правом берегу Карамышевского водохранилища участок земли правлению под посадку плодово-ягодного сада. Договор не предусматривал никакого межевания земли, то есть ее деления на отдельные индивидуальные участки для каждого гражданина, а тем более возведения на них капитальных построек. А уже через два года городские власти приняли решение о том, что такое предоставление земель под сад незаконно. Затем исполком Кунцевского райсовета принял решение об изъятии незаконно "запользованных" (так указано в документе) участков у коллектива садоводства. Постройки сами садоводы по решению исполкома должны были снести до 15 марта 1959 года. Подобные решения принимались и в 1980-е годы. Примерно в то же время в документах появилось упоминание о "Речнике".

— Представители СНП "Речник" утверждают, что являются правопреемниками "старого" "Речника".

— Раньше это было садовое товарищество, а в 2000 году было образовано садоводческое некоммерческое партнерство. Но мы проверяли вопрос правопреемства и выяснили, что СНП "Речник", согласно документам, поданным в налоговую инспекцию, является самостоятельным, вновь созданным партнерством, никакого отношения к садоводческому товариществу "Речник" не имеющим.

— А товарищество куда исчезло?

— Не знаю. Во всяком случае, все наши ответчики, с кем мы работали, предоставляют членскую книжку СНП "Речник".

— Ответчики чем-то подтверждают свои права на землю и постройки?

— Ничем. По двум делам я видела только старые сведения БТИ, где даются характеристики строениям, расположенным на земельных участках. Но к моменту рассмотрения дела в суде это уже были совсем не те строения.... Что касается СНП "Речник", то, по сведениям регистрационной службы, никакой информации о регистрации права собственности за ним не было.

— Жители "Речника" утверждают, что власти им не дали возможности воспользоваться так называемой дачной амнистией и возможности обжаловать действия властей в судах.

— Ответчики пользовались серьезной поддержкой квалифицированных юристов, и я полагаю, что, если бы стоял вопрос о применении дачной амнистии к этим спорным правоотношениям, у ответчиков и их представителей была бы возможность предъявить встречный иск и заявить такие требования. Но таких требований никто не заявлял. Не было заявлено ни встречных требований, ни самостоятельных требований. Мы это проверяли.

— А решение Кунцевского суда они обжаловали?

— Обжаловали, но далеко не все. Например, в 2008 году было обжаловано в кассационном порядке восемь решений, а вынесено — 30.

— "Речники" утверждают, что о некоторых решениях суда они узнавали, когда бульдозеры стояли за воротами.

— Вы имеете в виду заочные решения? Их было вынесено три, два отменены в кассации. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в случае, если он извещен надлежащим образом и не сообщил о причинах своей неявки в судебное заседание. Иными словами, закон говорит, что, если, зная о судебном разбирательстве, ответчик не пришел, значит, он не хочет участвовать в нем.

— Особенно много споров возникло вокруг дома господина Абрамова...

— В июле было принято решение. В ноябре 2009 года он обратился в суд с заявлением об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращаю ваше внимание на то, что до ноября никаких заявлений от ответчика не было. Более того, он даже кассационную жалобу не подавал. Значит, в ноябре месяце, подав это заявление, он ни в одно судебное заседание не явился. Суд дважды откладывал рассмотрение этого заявления, чтобы его рассмотреть в присутствии заявителя, однако он не пришел. И тогда суд, известив надлежащим образом заявителя, рассмотрел сам это заявление и отказал в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Это было в ноябре. В январе Абрамов обратился с частной жалобой на это определение и одновременно попросил восстановить ему срок на подачу частной жалобы. Вот именно заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы суд рассматривал 2 февраля, и срок был восстановлен. Дабы не преграждать доступ к правосудию гражданина Абрамова.

— Почему решения Кунцевского суда надо было исполнять именно в январе — в такие морозы?

— Решение вступило в законную силу, пройдя все соответствующие инстанции, и если оно не обжаловалось, то в указанные в законе сроки вступает в законную силу. Далее. Для того чтобы исполнить решение в принудительном порядке, поскольку добровольно их ответчик не исполняет, взыскатель обращается в суд за получением исполнительного листа. Когда истец обратится за исполнительным листом, не знает никто, кроме него самого. Когда он его понесет к приставам, это тоже его право, захочет в тот же день принесет, а может быть, через год. Например, по искам Росимущества о 19 земельных участках решения вступили в законную силу. Исполнительные листы были получены еще весной 2009 года, но до настоящего времени ни один из них не предъявлен к исполнению. Чем руководствуется Росимущество, я не знаю.

— В ваш суд иски по другим объектам, например "Острову фантазий", поступали?

— По состоянию на 4 февраля таких исков не было.