Краевое правительство поручило агентству по спорту заняться банкротством юрлиц, которые раньше вели деятельность двух региональных спортивных команд — «Молота-Прикамье» и «Урал-Грейта». Эта процедура необходима чиновникам, чтобы попытаться вернуть выданные командам в 2003–2004 годах еще из областного бюджета 80 млн руб. Какие конкретно действия будет предпринимать агентство, пока не понятно, поскольку на балансе этих организаций средств нет. Эксперты поясняют, что если у юрлиц нет денег, то к ответственности можно привлечь их должностных лиц.
Решением краевого правительства агентству по спорту дано право представлять в делах о банкротстве интересы Пермского края как кредитора по договорам с АНО «Молот-Прикамье» и ОАО «Профессиональный баскетбольный клуб „Урал-Грейт“». По словам руководителя агентства Руслана Садченко, в 2003–2004 годах администрация Пермской области выдавала клубам кредиты из бюджета, при этом некоторые команды деньги не вернули. Так, за юрлицом, которое в то время управляло хоккейным клубом, — АНО «Молот-Прикамье» числится 25 млн руб. долга, а за ОАО ПБК «Урал-Грейт» — 55 млн руб. По словам господина Садченко, ситуация с возвратом этих денег непростая. Как пояснили „Ъ“ в краевом минфине, арбитражным судом за этими юрлицами было признано наличие долгов, однако решение о возврате денег невозможно исполнить, поскольку на счетах этих организаций нет средств. В минфине принято решение инициировать банкротство юрлиц, и эти полномочия возложены на агентство по спорту.
Стоит отметить, что в то время обе команды через спортивные фонды контролировала администрация области. В 2005 году для управления обоими клубами была учреждена компания ООО «Global Sport Management». Как пояснил „Ъ“ возглавлявший в те годы областной спорткомитет Виталий Блинов, суть проблемы в обоих случаях разная. Тогда и хоккейной и баскетбольной командам было предоставлено финансирование из областного бюджета, за которое они должны были отчитаться. Господин Блинов рассказал, что в 2005 году хоккейный «Молот-Прикамье» сменил юрлицо — текущими делами клуба стала заниматься региональная общественная организация вместо АНО. Однако финансовой преемственности не произошло. Поэтому обязательства АНО «Молот-Прикамье» перед региональными властями остались. Президентом «Молота» был Олег Кондратьев, покинувший клуб в середине 2005 года. В случае с «Урал-Грейтом» ситуация, по мнению господина Блинова, была сложнее. «Они взяли из бюджета деньги, но не смогли доказать, что использовали по назначению. Куда и сколько ушло, было непонятно», — говорит Виталий Блинов. По его словам, это произошло в то время, когда клубом управляли Аркадий Кац, а затем Ольга Антонова. Госпожа Антонова уже подвергалась уголовному преследованию по делу о хищении средств «Урал-Грейта», но, по данным „Ъ“, производство по делу было прекращено.
Президент «Молота-Прикамье» Герман Третьяков отметил „Ъ“, что знает об этих старых долгах, которые числятся за АНО. Сам господин Третьяков возглавил клуб как раз в 2005 году, когда была создана общественная организация «Молот-Прикамье». «Меня неоднократно в правительстве спрашивали про эти долги. Но нынешний „Молот“ к ним отношения не имеет», — заявил господин Третьяков. Что касается «Урал-Грейта», то в 2006 году им также стала управлять другая организация. Когда клуб с областного баланса перешел под контроль Андрея Агишева, была учреждена пермская региональная общественная организация «Урал-Грейт». В прошлом году «Урал-Грейт» снялся со всех соревнований, а нынешняя администрация команды имеет долги перед игроками и работниками на сумму примерно в 40 млн руб.
Нынешним руководителям клубов не стоит исключать ситуации, при которой ответственность за старые долги может быть переложена на них. В случае с «Молотом» так уже однажды было. В 2007 году приставы даже арестовали имущество клуба за долги перед бывшими игроками, которые числись еще за АНО. «Молоту» в итоге пришлось погасить эту задолженность.
Гендиректор юридической фирмы «Шилков и партнеры» Артем Шилков считает, что алгоритм взыскания задолженностей зависит от множества факторов. «Если судом признано наличие у клубов задолженности, — говорит господин Шилков, — то следующим шагом, по логике, должно быть обращение с исковым заявлением о банкротстве». «Кроме того, не нужно забывать, что это бюджетные средства, теоретически агентство по спорту может обратиться в правоохранительные органы, которые в ходе контрольных мероприятий установят, насколько законно были израсходованы эти деньги, — считает господин Шилков. — Если будут обнаружены нарушения, то нельзя исключать возбуждения уголовного дела о растрате или нецелевом использовании бюджетных средств. Тогда ущерб можно будет взыскать с виновных». «Если у юрлиц не хватит денег, то к солидарной или субсидиарной ответственности можно привлечь их должностных лиц, — говорит арбитражный управляющий Максим Уточкин, — закон это позволяет». При этом господин Уточкин отметил, что арбитражные управляющие могут добиться возвращения денежных средств по недействительным сделкам за последние три года. «Действующее законодательство открывает достаточно возможностей для взыскания задолженности, — считает эксперт, — например, у клубов есть бренды, которые можно продать. В этой ситуации многое зависит от мастерства арбитражного управляющего, от его умения применить нестандартный подход».