Противники строительства "Охта-центра", как и два месяца назад, вчера вновь успешно прошли стадию Горизбиркома на пути к проведению референдума по вопросу строительства небоскреба "Газпрома" напротив Смольного. Ходатайство о проведении плебисцита поступит в ЗакС, где в течение 20 дней депутаты снова намерены "завернуть" документы по сомнительной причине нежелания выплачивать заказчикам строительства отступные.
В своем успехе в Горизбиркоме инициаторы пятой попытки референдума не сомневались — в декабре прошлого года подобный пакет документов уже был одобрен ведомством Александра Гнетова, но провален в ЗакСе. Напомним, накануне нового года депутаты посчитали, что два вопроса, предложенные инициативной группой, не соответствуют законодательству, так как, во-первых, не допускают однозначного толкования, а во-вторых, положительное решение граждан может повлечь компенсации из бюджета "Охта-центру", что недопустимо по ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". По этой причине заявке противников высотки не был дан ход. Инициативная группа из более чем 30 человек исправилась, выдав максимально обтекаемую формулировку вопроса, исключающую двойное толкование: "Согласны ли вы с тем, что высота зданий и сооружений на территории, ограниченной рекой Нева, рекой Охта и проездом, соединяющим Большеохтинский мост и Комаровский мост, не может быть больше 100 метров". Вместе с тем, еще при подаче документов в Горизбирком, почти две недели назад, спикер ЗакСа Вадим Тюльпанов заявил, что "бюджетное препятствие" в виде возможной необходимости выплачивать "Газпрому" какую-то часть или полную сумму из уже вложенных в проект 7 млрд рублей не исчезло, поэтому депутаты вновь намерены "прокатить" заявку.
Один из инициаторов проведения референдума — "яблочник" Борис Вишневский считает эту позицию "юридическим нонсенсом". Он ссылается на то, что такой практики — компенсации трат за проекты, которые даже еще не получили разрешения на строительство, в стране не существует, а "Охта-центр" действует на свой страх и риск. "Проект небоскреба еще не отправлен на рассмотрение Главгосэкспертизы. По логике депутатов, когда он туда поступит, то экспертам в любом случае придется его одобрить, в противном случае бюджету все-таки придется выплачивать 7 млрд. Так, что ли, получается?" — негодует господин Вишневский. Он обещает, что это была последняя попытка подачи заявки в ЗакС и больше они не будут вносить никаких изменений в вопросы, а пойдут в суд.
Вопрос о референдуме трансформировался из политической в юридическую плоскость: на прошлом заседании ЗакСа один из членов инициативной группы по проведению референдума — депутат Алексей Ковалев отправил губернатору запрос, где просит Смольный разъяснить, на каком законном основании город все-таки должен платить "Газпрому" в случае отмены строительства небоскреба по итогам референдума (ответа он пока не получил).
Необходимость предъявления таких бесспорных оснований подтверждает и глава юридического управления ЗакСа Светлана Коновалова. Она ссылается на юридическое заключение, которое стало причиной для отказа депутатов одобрить идею референдума. Проясняя мысль господина Тюльпанова, она говорит, что закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" запрещает выносить на референдум вопросы, касающиеся изменения бюджета, а также исполнения или изменения финансовых обязательств субъекта РФ. Однако наличие таких обязательств в конкретной ситуации юруправление ЗакСа не проверяло. "Для того чтобы отказать инициаторам референдума по "Охта-центру" на основании данной запретительной нормы, необходимо выявить документы, в которых прямо указано наличие действующих в данный момент расходных обязательств города по этому проекту или необходимость бесспорного возмещения городом убытков в случае положительного ответа на референдуме", — констатирует госпожа Коновалова. Еще более жестко прокомментировал ситуацию один из экспертов Минюста, пожелавший остаться неназванным. По его словам, "Смольный сам включил "зеленый свет" референдуму после того, как полностью вышел из проекта, исключив из городского бюджета статьи расходов на "Охта-центр"". Как пояснил эксперт, упомянутое в законе "Об основных гарантиях..." понятие бюджетных и финансовых обязательств четко раскрывается в Бюджетном кодексе РФ, который содержит исчерпывающий перечень случаев возникновения таких обязательств. Никаких обнародованных данных о соответствующих этому перечню обязательствах города по "Охта-центру" не известно. Эксперт также отметил, что в 2007 году Конституционный суд РФ в постановлении по жалобе членов КПРФ, которым по аналогичным основаниям было отказано в проведении референдума, разъяснил, что законодательство не запрещает выносить на референдум вопросы, если ответы на них могут повлечь изменение расходных обязательств РФ за пределами срока действия закона о бюджете (то есть бюджета текущего года).