Над «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродуктом» вновь нависла угроза сноса пяти пермских АЗС, в строительство которых компания инвестировала более 500 млн руб. После того как апелляционная инстанция полностью отменила решение краевого арбитража, признавшего недействительной сделку по покупке компанией у мэрии Перми пяти участков под АЗС, кассационную жалобу подала пермская правозащитница Валентина Оглоблина, известная тем, что в 2007 году добилась отмены генплана Перми. Возможность обжаловать решение была у краевой прокуратуры, которая оспаривала сделку, но в надзорном органе решили далее не участвовать в процессе.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа принял к производству кассационную жалобу пермской правозащитницы Валентины Оглоблиной на постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября прошлого года. Согласно постановлению, полностью отменялось решение краевого арбитражного суда, признавшего недействительной сделку по предоставлению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ПНП) земельных участков под строительство АЗС. Напомним, аукцион по продаже земельных участков состоялся в январе 2008 года. Тогда мэрия продала сразу пять участков под строительство АЗС по адресам: Калинина, 93; Братская, 104; Пожарная, 20; Станция Блочная, 23; Свиязева, 11. Наибольшую цену за единый лот (более 52 млн руб.) предложил ПНП — крупнейший нефтетрейдер края. В этот проект нефтяники инвестировали более 500 млн руб.
Однако спустя год после торгов с подачи пермской общественности, негодовавшей, что часть АЗС строится в городских парках, сделку оспорила прокуратура края. В мае 2009 года арбитражный суд признал сделку недействительной, но в мотивировочной части решения было указано, что вернуть участки в первоначальное состояние невозможно, поскольку уже было произведено строительство, и их характеристики в значительной степени изменились. В апелляционной инстанции надзорный орган требовал применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а нефтетрейдер и департамент планирования и развития Перми не согласились с тем, что суд признал сделку по предоставлению земельных участков недействительной. В итоге суд встал на сторону нефтяников и чиновников, полностью отменив решение предыдущей инстанции.
Госпожа Оглоблина известна тем, что в 2007 году по ее иску было отменено действие генерального плана Перми. Позже она затевала разбирательство, добиваясь отмены правил землепользования и застройки Перми, однако суд ее требования не удовлетворил. Новый генплан не принят до сих пор. Госпожа Оглоблина не являлась участником двух предыдущих разбирательств по иску к «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукту», однако у нее есть право обращаться в кассационную инстанцию по этому делу. По ее словам, прокуратура подавала иск в защиту неопределенного круга лиц. «Поэтому лица, не участвующие в деле, могут войти в процесс. Любой человек может. Тем более прокуратура спустила все на тормозах», — заявила она „Ъ“. Доводы, которые Валентина Оглоблина собирается представить в суде Уральского округа, будут такие же, как и раньше у прокуратуры, поскольку они «веские».
Оспаривая последнее решение суда, госпожа Оглоблина намерена добиваться того, чтобы суд не учитывал при рассмотрении этого дела результаты экспертизы, о проведении которой ходатайствовал «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт». Ответчик просил проверить, возможно ли вообще определить на основании представленной прокуратурой лесоустроительной документации границы городских лесов. Эксперты из Межрегионального бюро судебной экспертизы пришли к выводу, что спорные земельные участки вообще не находятся в границе городских лесов. Такое заключение было сделано на основании градостроительной документации, а представленные прокуратурой материалы лесоустройства Межрегиональное бюро судебной экспертизы оценивать вообще не стало, сославшись на то, что эти документы утратили силу. По мнению Валентины Оглоблиной, экспертиза проводилась заинтересованной стороной в интересах нефтетрейдера.
Стоит отметить, что о намерении оспорить решение апелляционной инстанции сразу после проведения заседания заявляли представители прокуратуры, однако так и не сделали этого. Вчера собеседник „Ъ“ в краевой прокуратуре отметил, что надзорный орган не стал обращаться в кассационную инстанцию, потому что таково было решение руководства ведомства. При этом об иске госпожи Оглоблиной прокуратуре ничего не известно.
Гендиректор ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Владимир Дмитриев вчера воздержался от комментариев. «По существу этого вопроса у меня недостаточно информации, чтобы делать какие-то выводы», — заявил он „Ъ“.