Знакомство с практикой Высшего арбитражного суда России вызывает вполне отчетливое нежелание вступать с государством в деловые отношения. И партнер ненадежный, и арбитр лукавый.
Возьмем в руки подшивку официального печатного органа Высшего арбитражного суда (ВАС) — журнала "Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации" за 1996 год. Статистика по налоговым спорам впечатляет.
По 93 спорам с налоговыми и таможенными органами, а также с пенсионным фондами результаты таковы: 77 дел было решено в пользу государства и лишь 16 — в пользу налогоплательщиков. По состоянию на 1 июня счет был еще более показателен: 28:1 в пользу государства.
А теперь возьмем статистику других российских судов, которые налоговыми спорами занимаются реже. Верховный суд рассмотрел два дела (о подоходном налоге при продаже компанией машин работникам по ценам ниже рыночных и о злополучном порядке списания денег с банковских счетов). Оба налоговые органы проиграли. А теперь проиграли и третье — для получения экспортной льготы по НДС не надо больше подтверждать ввоз товара в страну назначения (см. с. ***).
В Конституционном суде по четырем делам счет 3,5:0,5 опять-таки в нашу пользу. Одно очко поделено пополам: рассмотрев дело о бесспорном взыскании недоимок и штрафов, суд недоимки и пеню отдал на откуп налоговым органам, а штрафы предписал взыскивать через суд.
Еще одна странная деталь — практика президиума ВАС. Там рассматриваются дела в том случае, если кто-либо из высших судейских чинов или руководителей Генеральной прокуратуры принесет протест на вынесенное нижестоящим судом решение, то есть поддержит жалобщика. Так вот, получается, что абсолютное большинство дел в президиуме рассматривается по протестам на решения, вынесенные именно в пользу налогоплательщиков.
Почему-же ВАС так односторонен? Случайность здесь исключается, все-таки счет 28:1. Может быть, дело в налоговой специфике — особенные налогоплательщики, особенные дела? Но есть ведь и обычные гражданские дела, в которых также имеется государственный интерес.
Представьте себе такую ситуацию. Вы заключаете договор с другой организацией о том, что окажете ей какие-либо услуги за оговоренную в договоре сумму. И вдруг она заявляет, что будет платить меньше, потому что у нее нет денег.
Понятно, что в суде вы вправе будете рассчитывать на то, что недобросовестного партнера призовут к порядку. И заплатить, сколько договаривались, ему все-таки придется.
А теперь представим себе, что вашим партнером оказывается не кто-нибудь, а Пенсионный фонд России. Поставьте себя на место героя — ООО "КОМТЭС", которое обязалось перед центром по начислению и выплате пенсий и пособий при Главном управлении социальной защиты Свердловской области доставлять пенсии и пособия получателям.
11 августа 1994 года эта компания неожиданно получила извещение о том, что с первого числа того же месяца ей будут платить только 3% сумм пенсий и пособий. При том, что в договоре было зафиксировано 4%. И заплатили реально только 3%, да и то с просрочкой.
Дело дошло до президиума ВАС. И вот что он решил.
Расходы по доставке пенсий населению составляют часть бюджета Пенсионного фонда. При этом размер оплаты услуг доставляющих пенсии фирм определяется исходя из отведенного бюджетом финансирования. А федеральным законом "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1994 год" на эти цели отведена строго определенная сумма.
Произведя необходимые подсчеты, Минсоцзащиты, Пенсионный фонд и Минсвязи совместным письмом установили тариф в 3%. Из чего ВАС делает вывод, что центр по начислению и выплате пенсий, как бюджетная организация, не мог расходовать больше, чем ему позволяли вышестоящие органы.
Наверное, так. Но обычно новые требования учитываются при заключении новых договоров, а не в нарушение действующих.
Далее. Гражданский кодекс допускает определение условий договора законом или иным правовым актом — тогда эти условия действуют невзирая на условия, содержащиеся в договоре (правда, акты гражданского законодательства в силу ст. 4 ГК обратной силы не имеют). А в предусмотренных законом (и только законом!) случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то госорганами.
И вот здесь начинается самое интересное. Оказывается, "установление на уровне федерального закона объема расходов в бюджете Пенсионного фонда... а также установление... (ведомствами — С. С.) тарифа... в размере 3 процентов свидетельствуют о том, что цена услуг по доставке пенсий и пособий является регулируемой".
Знаете, что из этого следует? Коль скоро расходы Российской Федерации по всем статьям ограничены законом о федеральном бюджете, цены на все, что может понадобиться государству, являются регулируемыми. И, по логике ВАС, в любой момент могут быть снижены в одностороннем порядке.
Результат: в иске отказано полностью.
Другая модель. Вы продаете своему партнеру товар. А он вам платит с большим опозданием. Разумеется, вы требуете уплаты пени, которую благоразумно оговорили в договоре. Вряд ли в решении суда придется сомневаться. И тот факт, что по каким-то причинам у вашего партнера вовремя не оказалось денег, вас совершенно не волнует.
А теперь практика. ТОО "Стуковское" заключило с Арбузовским элеватором договор на поставку зерна. И получило деньги очень поздно. Подало иск.
Суд указал, что покупатель в такой ситуации, конечно, несет имущественную ответственность. "Однако рассматриваемое обязательственное отношение, возникшее на базе государственного контракта, не следует рассматривать в качестве обычного договорного отношения по осуществлению предпринимательской деятельности. Поэтому при разрешении данного спора необходимо учитывать особенности этих отношений. В частности, к заготовителю применима ответственность за просрочку оплаты закупленной для государственных нужд продукции с учетом его вины. Основанием для такого подхода служит то обстоятельство, что предпринимательская деятельность в данном случае совмещалась с функциями организации, выполняющей поручение государства по закупке продукции для государственных нужд".
Секрет здесь прост: непредприниматель отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии вины (то есть умысла или неосторожности). Соответственно, элеватор, вдруг признанный непредпринимателем, никакой ответственности не понес. Как и государство, не давшее ему вовремя денег. Пострадавшим так и остался поставщик.
АООТ "Управление строительства #620" попыталось в аналогичной ситуации взыскать с ТОО "Новосел", которое заказало ему строительство домов для вынужденных переселенцев, и с Федеральной миграционной службы России, которая давала "Новоселу" деньги, задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами и добиться возмещения убытков (процентов за взятый по необходимости банковский кредит). Всего почти на полтора миллиарда.
Нижестоящий суд иск удовлетворил. После чего президиум ВАС направил дело назад на новое рассмотрение. При этом ВАС очень интересно обошелся с процентами за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются при любой просрочке уплаты. Однако ВАС указал: "...в случае недостаточности бюджетных средств для расчетов с подрядчиком или задержки их поступления из бюджета не имелось оснований для применения... ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса... за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют реальные предпосылки такого пользования".
Нетрудно заметить, что такая практика бьет не только по конечным получателям. Тот же "Новосел", имей он убытки от несвоевременного финансирования, вряд ли добился бы чего-нибудь от государства, заказ которого выполнял. Кстати, к долгам государства, возникающим при неосновательном списании денег со счетов налоговыми органами, статья о процентах за пользование чужими денежными средствами тоже не применяется. Государство нашло удобный и, главное, совершенно бесплатный источник финансирования своих расходов.
Ну, а теперь представьте себе, что вы — банк и даете другому банку поручение перечислить деньги с вашего корреспондентского счета на счет в третьем банке. Деньги попадают туда только через две недели. Вы подаете иск и в соответствии с п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций получаете возмещение.
А теперь поставьте на место этого "другого" банка банк Центральный. И добавьте сюда, что несвоевременное зачисление произошло из-за "технической неисправности телеграфной связи, посредством которой производилась спорная расчетная операция". И тут оказывается, что банк может нести ответственность "только за собственное нарушение, допущенное при совершении расчетной операции".
Именно так, если рассматривать техническую неисправность как обстоятельство непреодолимой силы. Однако, если в телеграфный столб не била молния и телеграф не накрывало цунами, это не форс-мажор. Это лишь обстоятельства, которые позволили бы ЦБ предъявить регрессный иск к телеграфу. Но до него дела не дошло. В иске Орловскому коммерческому Окабанку, с которым приключилась эта история, отказано.
Последний пример. Фонд имущества города Москвы и АО "Торговый дом 'Агора'" на основании итогов аукциона заключили договор купли-продажи двух домов на Большой Полянке. Однако впоследствии суд признал результаты аукциона недействительными. Стороны согласились считать недействительными и договоры купли-продажи, однако фонд своевременно деньги не возвратил. Соответственно, встал вопрос об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательное денежное обогащение). Московский арбитражный суд их торговому дому присудил. Кассационная коллегия ВАС (ныне распущенная) отказалась удовлетворить протест зампреда ВАС и отменить это решение. Но дело попало в президиум ВАС, куда председатель суда г-н Яковлев лично принес новый протест. Который и был удовлетворен.
Оказалось, что фонд имущества, получив деньги, сам ими не пользовался, а перечислил в бюджеты различных уровней. Соответственно, и не обогащался.
Это понятно — неясным остается другое. Продавая собственность государства, фонд действовал как его представитель. В таком случае иск должен был рассматриваться как адресованный государству. А уж оно-то, очевидно, обогатилось.
Все состоявшиеся ранее решения ВАС отменил. Иск отклонен.
Интересная практика, не правда ли? Теперь понятно, почему у юристов все чаще возникает вопрос: а нужны ли вообще России особые арбитражные суды? И чем, собственно, обосновано существование двух параллельных судебных систем?
Напрашивается ответ, что через особый суд для юридических лиц государству гораздо легче защищать свои доходы. А раз так, почему бы не создать и особые налоговые суды, за что ратует Минфин. Налоговых судей можно будет пересчитать по пальцам. И каждому объяснить, в чем именно состоит задача правосудия.
СЕРГЕЙ СТЕПАНОВ