На прошлой неделе Госкомитет по антимонопольной политике начал производство дела по признакам нарушения федерального закона о рекламе Общественным российским телевидением, Всероссийской государственной телевизионной радиовещательной компанией и компанией R. J. Reynolds Tobacco Int. C.A. Это дело стало одним из первых признаков наступления ГКАП на телевизионную рекламу производителей алкоголя и табака. Продолжение не заставило себя ждать: как стало известно Ъ, в ГКАП подписан приказ о производстве дела в отношении телерекламы вермута Martini и пива Tuborg, и сегодня информация об этом будет распространена в СМИ.
Озаботились и ГКАП, и ответчики
Как известно, с 1 января 1996 года федеральным законом о рекламе введен тотальный запрет на рекламу алкогольных напитков и табака на телевидении. Поводом для разбирательства с R. J. Reynolds Tobacco послужило использование ею товарного знака Magna в логотипе Кубка России по футболу, титульным спонсором которого являлась американская табачная компания.
По словам начальника управления развития конкуренции ГКАП Юрия Коковихина, ситуация с "Магной" достаточно тривиальна. Сотрудники его управления в настоящее время набирают компромат как минимум еще на трех рекламных персонажей — водку Kremlyovskaya De Luxe, пиво Tuborg и вермут Martini.
С рекламным роликом Martini, по словам г-на Коковихина, тоже все ясно: хотя молодой человек, гоняющий автомобиль по горной трассе на фоне приморских пейзажей, и не пьет за рулем, однако достаточно того, что его вояж увенчивается логотипом напитка (а не производителя, который полностью называется Bacardi-Martini). Поэтому ответчиками за такое легкомыслие станут все, кто участвовал в создании и прокате ролика — от владелицы ноги, пытающейся порулить автомобилем (явно не без влияния паров вермута) до владельцев товарного знака Martini.
"Туборгу" тоже достанется по полной программе: в кадрах ролика недвусмысленно фигурирует бутылка пива.
Менее однозначна ситуация с "Кремлевской": фраза "Kremlyovskaya De Luxe представляет" в логотипе популярной телепередачи может иметь в виду как торговую марку, так и производителя — благо что их названия совпадают. Однако, как сообщил г-н Коковихин, в настоящее время ГКАП пытается юридически четко определить ситуацию, когда фирменное наименование совпадает со словесным элементом товарного знака. По его мнению, Kremlyovskaya De Luxe — явный кандидат на занесение в черный список ГКАП.
В то же время для самих проштрафившихся их вина далеко не очевидна. Менеджер по связям с общественностью российского представительства компании R. J. Reynolds Tobacco Анре Бенуа только сообщил корреспонденту Ъ, что юрист компании получил материалы дела и в настоящее время "изучает ситуацию". Бенуа подчеркнул, что его компания безусловно намерена работать на российском рынке в соответствии с местными законами, но — "мы вложили немалую сумму в рекламу на Кубке России по футболу и будем совместно с ГКАП искать способы решения этой проблемы". Менеджер также отметил, что в федеральном законе о рекламе есть неясности в отношении рекламы торговых марок производителей алкоголя и табака.
Примерно так же ответили Ъ в пресс-службе ВГТРК — одного из потенциальных соответчиков по делу Reynolds: "Наши юристы рассматривают документы, полученные от ГКАП".
В офисе компании Rust Inc., представляющей интересы Bacardi-Martini в России, с удивлением узнали от корреспондента Ъ о претензиях к ним со стороны ГКАП и выразили свою озабоченность.
Корреспондент Ъ также обратился в московское представительство рекламного агентства McCann-Erickson, разрабатывающего рекламную кампанию для Bacardi-Martini. Там ему сообщили, что перед началом кампании агентство тщательно проработало ее с адвокатами на предмет соответствия федеральному закону о рекламе. "Однако если с тех пор в закон были внесены изменения, то мы, конечно, можем оказаться виноватыми", — сказала представитель McCann-Erickson Вирджиния Гарнетт.
Напомним, что McCann-Erickson уже имеет опыт разбирательства с антимонопольными властями. В марте этого года Петербургское управление ГКАП поддержало иск Петродворцового часового завода к McCann-Erickson и его клиенту, фирме Casio, по поводу оскорбления торговой марки ПЧЗ — часов "Ракета". Хотя завод впоследствии свои обвинения отозвал, McCann-Erickson и Casio в ответ подали иск в арбитражный суд к Петербургскому управлению ГКАП, требуя снять с них обвинение в недобросовестной рекламе и конкуренции.
Какие ваши доказательства?
Ситуация осложняется тем, что конкретных виновников в нарушении закона о рекламе выявить довольно сложно. Например, рекламные агентства обычно указывают в договоре с клиентом, что их рекламная кампания будет осуществляться в соответствии с местным законодательством. Однако когда такое несоответствие обнаруживается, то обвинения падают одновременно и на рекламное агентство, и на заказчика, и на СМИ, предоставившее рекламное пространство. В этом случае каждый из ответчиков самостоятельно разрабатывает стратегию защиты, после чего комиссия ГКАП будет определять степень вины каждой из сторон.
Проблема также в том, что у юристов могут быть разные взгляды на то, какая реклама соответствует закону о рекламе, а какая нет (в зависимости от того, чьи интересы отстаивают юристы). Поскольку закон позволяет трактовать суть дела по-разному, то мнения могут быть прямо противоположными, а окончательная правота будет доказываться с помощью крючкотворных уловок.
Так, юристы McCann-Erickson могут указать на то, что лого Martini используется не только на алкогольной продукции, но и, например, на одежде. При этом нигде в ролике не фигурируют ни бутылки, ни стаканы, ни, допустим, закуска.
Юристы Reynolds также могут указать, что в законе нет запрета на рекламу товарного знака, а есть только запрет на рекламу табака. Останется лишь доказать, что реклама Magna в Кубке России не имела намерения призывать курить именно сигареты Magna. Могут также указать, что логотип в злополучной заставке не в точности соответствовал изображению товарного знака.
ГКАП, в свою очередь, намерен доказать тот очевидный факт, что товарный знак Magna зарегистрирован именно (и только) по 34-му классу МКТУ (табак, курительные принадлежности, спички). А раз Magna не спички и не курительная принадлежность — значит, это табак.
Наконец, ГКАП, по словам Коковихина, может расценить ненадлежащую рекламу и как недобросовестную конкуренцию: "почему кто-то из табачных компаний соблюдает закон, а Reynolds — нет?"
В разговоре с корреспондентом Ъ представители компаний, уличенных ГКАП в нарушении рекламного законодательства, с обидой обращали внимание на тот факт, что с 1 января этого года (дата последнего ужесточения телевизионной рекламы алкоголя и табака) многие компании безнаказанно крутили свои ролики по ТВ — почему же крайними остались всего несколько фирм?
По всей видимости, объяснение этому простое — руки не дошли. Это косвенно подтвердил Юрий Коковихин, посетовавший, что возможности его ведомства ограничены: штат сотрудников, отслеживающих нарушения закона о рекламе, невелик, поэтому на глаза попадаются самые очевидные факты. Тем не менее только за последние две недели собраны материалы почти по десятку нарушителей, некоторым из которых уже выданы предписания об устранении нарушений. Активность ГКАП заставляет предполагать, что у антимонопольного ведомства появилась вполне конкретная цель — табак и алкоголь. Но поскольку законы в нашей стране обычно вступают в действие по принципу "долго запрягаем — быстро едем", то езда "с места в галоп" неизменно вызывает ощущение некоторой кампанейщины.
Здесь также уместно вспомнить нездоровое усердие, с которым взялись регулировать рекламную деятельность в регионах (Ъ писал об этом 2 апреля). Еще задолго до выпадов федерального ГКАП, в Екатеринбурге, например, ввели полный запрет на наружную рекламу алкоголя и табака, что обернулось для многих рекламных агентств серьезными убытками по уже выполненным заказам. А в Тюмени, где еще до 1 января запретили рекламу алкоголя и табака в области, контролирующие органы бдительно следят, чтобы даже в информационных сюжетах не появлялись бутылки или пачки сигарет.
В результате одни убытки
Итак, организаторы табачно-алкогольной рекламы столкнулись с весьма серьезной проблемой, которая может нанести им не только моральный, но и ощутимый материальный ущерб. С одной стороны, владельцам популярных торговых марок не улыбается перспектива запятнать свою репутацию в качестве нарушителей местных законов. А с другой, если дело дойдет до выдачи предписания об устранении нарушения, то фирме-заказчику рекламы придется приостановить свою рекламу по ТВ (уже, кстати, оплаченную). В случае же неисполнения предписания ГКАП в соответствии с п. 2 ст. 31 закона о рекламе вправе наложить штраф на нарушителя в размере 5000 минимальных зарплат (повторное неисполнение влечет уже уголовное наказание).
Конечно, публике вряд ли придется увидеть владельцев популярных торговых марок на скамье подсудимых — обычно в таких случаях адвокаты подают ответный иск в арбитражный суд (что предусмотрено уже п. 4 ст. 31 того же закона). Однако этот иск отнюдь не приостанавливает исполнения предписания ГКАП: рекламу все равно придется убрать с телеэкранов. Правда, как стало известно корреспонденту Ъ, в некоторых случаях суд может при приеме иска приостановить действие предписания до рассмотрения дела, но такое решение принимается в особых случаях (кстати, такая норма предусмотрена законом о конкуренции).
Таким образом, юридические хитросплетения федерального закона о рекламе превращаются в сеть, запутаться в которой способна самая законопослушная компания. Причем в ближайшее время добычей ГКАП могут стать весьма крупные экземпляры.
ВЛАДИМИР Ъ-ГЕНДЛИН