Международный институт политической экспертизы вчера обнародовал результаты исследования "5 лет системе назначения глав регионов в РФ". Объединив мнения близких к власти, а также независимых экспертов, исследователи сделали вывод, что система назначения глав регионов решила вовсе не те задачи, которые были обнародованы при отмене прямых выборов губернаторов в 2004 году. А на конкретные назначения зачастую влияют не открытые критерии, а субъективные факторы, роль групп и отдельных личностей в политике.
В опросе приняли участие более 50 экспертов, условно разделенные на две группы — независимые (журналисты, политологи) и близкие к власти (бывшие губернаторы, члены Госдумы и Совета федерации). Каждой группе было предложено ответить на вопросы, используя десятибалльную систему оценок, результаты сопоставлены. Исследование проводилось с декабря 2009 по март 2010 года.
Независимые эксперты скептически оценивают то, насколько система назначения глав регионов решила задачи, обнародованные при отмене их прямых выборов в 2004 году. В частности, "снижение террористической угрозы" получило всего 3 балла, хотя именно этим и объяснял тогда президент Владимир Путин необходимость политической реформы (она последовала вслед за трагическими событиями в Беслане). Эксперты, близкие к власти, согласны, что террористическая угроза по-прежнему сильна, однако высоко оценивают влияние назначения губернаторов на сохранение территориальной целостности страны (9,5 балла). Обе группы сошлись на том, что новая система назначения повысила управляемость регионов, но никак не отразилась на экономическом росте регионов.
Эффективность отбора кандидатов эксперты находят низкой (к примеру, близкие к власти эксперты — 6 баллов) и не соответствующей публично заявленным критериям. Хотя, по мнению экспертов, на кадровое решение как-то влияют экономическая значимость и потенциальная взрывоопасность регионов. Гораздо сильнее влияют на кадровые замены различные субъективные факторы. Например, высший региональный чиновник может быть заменен после неудовлетворительных, по мнению федерального центра, результатов выборов (7 баллов) или из-за антипатии к губернатору президента и премьера, поэтому вес и влияние личных отношений с ними очень высоки (7 баллов). Близкие к власти эксперты очень высоко оценивают в кадровых решениях роль коррупционных скандалов (8 баллов).
К числу наиболее эффективных губернаторов на конец 2009 — начало 2010 года эксперты отнесли Анатолия Артамонова (Калужская область), Рамзана Кадырова (Чечня), Виктора Кресса (Томская область), Юрия Лужкова (Москва), Евгения Савченко (Белгородская область), Александра Ткачева (Краснодарский край), Александра Хлопонина (Красноярский край), Олега Чиркунова (Пермский край), Минтимера Шаймиева (Татария) и Валерия Шанцева (Нижегородская область). Эксперты отмечают, что большинство из них прошли через прямые выборы. Пока подводились итоги опроса, президент прекратил полномочия двух из наиболее эффективных глав — господ Шаймиева и Хлопонина.
Исследование дает портрет идеального кандидата в губернаторы: человек, имеющий опыт работы в исполнительной власти и бизнесе, лично знакомый с Дмитрием Медведевым или Владимиром Путиным. Эксперты сходятся во мнении, что влиятельным институциональным игроком является администрация президента, а вот разница в оценке влияния федерального руководства партии "Единая Россия" на кадровые решения велика (независимые эксперты поставили 4,5 балла, близкие к власти эксперты — 7 баллов, чуть ниже администрации президента и правительства РФ). Исследование выделяет пять политиков из числа руководителей страны, мнение которых в наибольшей степени влияет на назначения региональных глав: Дмитрий Медведев, Владимир Путин, первый заместитель главы администрации Владислав Сурков, глава администрации президента Сергей Нарышкин, вице-премьер Сергей Собянин. Среди бизнес-групп, успешно лоббирующих свои интересы в назначении губернаторов, эксперты назвали "Газпром", ЛУКОЙЛ, "Норильский никель", "Российские технологии", ОАО РЖД, "Роснефть", "Русал/Базэл", "Ренову", "Сибнефть", ТМК.