Краевая прокуратура, с подачи которой в прошлом году началось разбирательство о законности договоров между тремя архитектурными компаниями и МАУ «Бюро городских проектов» на разработку мастер-плана Перми, сама обратилась в арбитражный суд, требуя их расторгнуть. В «Бюро городских проектов» с иском прокуратуры, как и с другими претензиями правоохранителей, не согласны. В краевом УФАС, которое также судится с мэрией за признание этих договоров незаконными, считают, что по иску прокуратуры есть больше шансов прекратить их действие.
Прокуратура Пермского края обратилась в арбитражный суд сразу с тремя исками к пермскому МАУ «Бюро городских проектов». Как следует из данных картотеки суда, иски были поданы 5 апреля, а ответчиками, помимо МАУ, выступают три иностранные компании — нидерландские KCAP Architects & Planners B.V., Bureau Alle Hosper Landscape и финское Poyry Infa Oy. Как пояснил „Ъ“ руководитель МАУ Андрей Головин, надзорный орган требует расторжения договоров между «Бюро городских проектов» и этими компаниями на разработку мастер-плана Перми. Пока все три иска по формальным признакам оставлены без движения. Прокуратура не указала в исковом заявлении наименование ответчиков — иностранных лиц на русском языке. Также истец не предоставил документы, которые бы подтверждали, что эти компании получили копию искового заявления. В «Бюро городских проектов» „Ъ“ вчера заявили, что не согласны с претензиями надзорного органа. «Но, как и заявлялось ранее, „Бюро городских проектов“ заинтересовано во всестороннем и объективном разбирательстве и предоставляет всю необходимую информацию в рамках судебных процессов», — отметили в МАУ.
Эти иски — уже далеко не первая претензия правоохранительных органов к заключенным между МАУ и компаниями договорам. Прошлой осенью расторгнуть договоры, заключенные с иностранными компаниями, а также исключить из устава «Бюро городских проектов» задачу по разработке мастер-плана потребовало от городских властей краевое УФАС. Антимонопольное ведомство, возбудившее производство по данному делу как раз с подачи прокуратуры, решило, что «Бюро городских проектов» заключило контракт на разработку мастер-плана Перми с европейскими архитектурными фирмами без каких-либо конкурсных процедур. Сейчас администрация пытается обжаловать это решение в краевом арбитражном суде. По мнению чиновников, статус муниципального автономного учреждения позволяет «Бюро городских проектов» заключать подобные договоры без конкурсов. Решение по делу, рассмотрение которого началось в декабре, должно быть вынесено в ближайшее время.
Прошлой осенью по материалам проверки городской прокуратуры ГСУ ГУВД по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по п. «б» части 3 статьи 165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Следствие также считает, что «Бюро городских проектов» заключило соглашения на выполнение научно-исследовательских работ по подготовке мастер-плана без проведения соответствующих конкурсных процедур. В период с января по май 2009 года из бюджета иностранным компаниям были перечислены денежные средства на общую сумму свыше 2 млн евро, а также более 1 млн евро перечислены на депозит автономного учреждения. Представителям «Бюро городских проектов» не удалось добиться признания незаконности возбуждения этого уголовного дела.
В краевой прокуратуре вчера не смогли оперативно прокомментировать, почему надзорный орган подал иск, не дожидаясь вердикта арбитражного суда, который может в скором времени подтвердить решение УФАС о незаконности этих договоров. Как сообщил „Ъ“ руководитель УФАС по Пермскому краю Дмитрий Махонин, основания, по которым прокуратура требует расторжения этих договоров, те же самые, что и были предъявлены антимонопольным ведомством — европейские компании получили эти работы без конкурсных процедур. По его мнению, прокуратура могла и раньше обратиться с таким иском, к тому же судебный процесс с участием мэрии и антимонопольщиков рискует затянуться — стороны при любом исходе имеют право обжаловать вынесенное решение. Другое дело, как считает господин Махонин, что даже признание законности решения УФАС не ведет напрямую к расторжению договоров, а прокуратура обратилась как раз с таким требованием. «Теоретически следствием решения суда по этому иску может быть двусторонняя реституция, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке», — полагает руководитель УФАС.