Федеральный арбитражный суд московского округа (кассационная инстанция) принял сторону московской компании "Технониколь", с которой петербургский холдинг "Пеноплэкс" Андрея Каткова судится за торговую марку. "Пеноплэкс" с 2008 года обвиняет конкурента в использовании ее фирменного цвета и копировании оформления упаковки собственных теплоизоляционных материалов. По мнению экспертов, в случае подачи заявления "Пеноплэксом" в Высший арбитражный суд у компании немного шансов на победу.
В минувшую среду Федеральный арбитражный суд Московского округа (суд третьей инстанции) отменил решение 9-го Арбитражного апелляционного суда от 8 февраля, которое признало незаконной регистрацию товарного знака "Техноплекс" (TechnoPlex) как имеющего сходство до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком "Пеноплэкс". "С Роспатентом мы подали совместную кассационную жалобу. Незаконное постановление 9-го Арбитражного суда было отменено, что утвердило право товарного знака "Техноплекс" на жизнь, — говорит директор по стратегическому планированию и развитию корпорации "Технониколь" Владимир Марков. — Мы получили окончательное решение в пользу здравого смысла и норм права".
В компании "Пеноплэкс" от комментариев отказались.
Товарный знак "Пеноплэкс" зарегистрирован в 1998 году петербургским производителем стройматериалов — холдингом "Пеноплэкс" Андрея Каткова. Торговая марка "Техноплекс" принадлежит московской компании "Технониколь" (создана в 1993 году, оборот за 2009 год без НДС составил 29,6 млрд рублей). Судебная тяжба началась в 2008 году. На начало 2008 года доля плит "Пеноплэкс" на российском рынке экструзионных теплоизоляционных материалов составляла более 64%. По оценкам компании "Пеноплэкс", доля торговой марки "Техноплекс" на тот момент на российском рынке не достигала 5%. Именно поэтому, считают в компании "Пеноплэкс", конкуренты решили скопировать название успешной торговой марки созвучным обозначением "Техноплекс". "Копирование выразилось в имитации фирменных шрифтов и стилистики упаковки, в использовании элементов фирменного стиля и основных рекламных тезисов, а также производстве товара уникального оранжевого цвета, используемого ООО "Пеноплэкс СПб" для бренда "Пеноплэкс". Визуально отличить две конкурирующие марки друг от друга стало практически невозможно", — говорится в сообщении компании.
"Зарегистрированные товарные знаки — это слова "Техноплекс и "Пеноплэкс". Сходны или нет до степени смешения эти два слова, каждый может решить сам, — говорит Владимир Марков. — Наиболее важным был вопрос о ее цвете. Утверждалось, что оранжевый цвет принадлежит исключительно одному производителю. Оказалось, что и это не так. Было бы грустно, если бы все семь цветов радуги были "приватизированными" только семью компаниями", — говорит он. По его словам, торговая марка "Техноплекс" значительно выигрывает в цене и качестве по сравнению с аналогами.
Ранее управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предписало ЗАО "Технониколь" прекратить использование обозначения "Техноплекс". ФАС России признала, что используемая ООО "Завод "Техноплекс"" упаковка для экструзионного пенополистирола "Техноплэкс" может ввести потребителей в заблуждение ввиду ее крайнего сходства с упаковкой продукции "Пеноплэкс". На этом же основании арбитражными судами Рязанской области и Москвы были вынесены решения, которыми запрещено использование обозначения "Техноплекс" на образцах продукции, рекламных материалах и в сети Интернет.
По словам старшего юриста DLA Piper в Санкт-Петербурге Романа Головацкого, судебная тяжба между "Пеноплэксом" и "Технониколем" — один из нечастых громких процессов в части оспаривания регистрации товарных знаков в сегменте продаж стройматериалов. "К корпорации "Технониколь" уже предъявляла свои претензии в суде компания Rockwool, где сходство упаковки продуктов производителей было очевидно. В данном случае с "Пеноплэксом" вопрос сходства неоднозначный", — говорит юрист. По его мнению, даже в случае подачи заявления в Высший арбитражный суд у "Пеноплэкса" немного шансов на победу.
Старший юрист шведской юридической фирмы "Маннхеймер Свартлинг" Сергей Федоров говорит, что споры в отношении сходных до степени смешения товарных знаков стали очень распространены. "В случае проигрыша любой из сторон потери для нее могут заключаться в затратах на реорганизацию производства (внесение корректировок во внешний вид товара, упаковки и так далее), возможном временном или постоянном снижении спроса на продукцию данной компании, ущербе репутации", — говорит эксперт.
Оценить потери компании от такой "недобросовестной" конкуренции, по мнению аналитиков, крайне сложно.