|
Фискальный тормоз |
В Санкт-Петербурге представители налоговых органов пока не выезжают по адресам, указанным в учредительных документах, для проверки действительного места нахождения организации — там в ходу иные методы "работы" с налогоплательщиками.
Так, 15 июня 2000 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено постановление по иску ООО "Клуб регистраторов" к инспекции МНС РФ по Центральному району. Постановлением было оставлено в силе решение первой инстанции суда, которым налоговый орган обязали выдать свидетельство о постановке на налоговый учет.
Суть этого спора знакома практически каждому предпринимателю в Санкт-Петербурге. До принятия Гражданского кодекса существовали такие правовые институты, как "юридический адрес" и "фактический адрес". Вновь создаваемому предприятию необходимо было еще до государственной регистрации найти и заключить договор аренды по обоим адресам, которые в большинстве случаев оказывались на поверку "общежитиями" для регистрируемых фирм: нередко по одному адресу числились по 1,5-2 тысячи компаний. Практическая целесообразность введения указанных правовых институтов была минимальна, а вот хлопот и финансовых затрат оно приносило бизнесменам массу.
После принятия Гражданского кодекса, согласно которому фирма обязана иметь только почтовый адрес для осуществления связи с ней государственных органов, ситуация несколько изменилась: Регистрационная палата Санкт-Петербурга прекратила требовать указания юридического и фактического адреса. Однако налоговые органы, особенно инспекции центральных районов города, продолжали настаивать на том, чтобы в регистрационных формах фигурировало место фактического нахождения организации. Такие требования незаконны, однако по понятным причинам оспаривать действия налоговиков в суде никто из предпринимателей не решался.
После введения в действие Налогового кодекса, прямо определившего перечень документов, необходимых для постановки на налоговый учет, ситуация не изменилась к лучшему: налоговые органы продолжали требовать в дополнение к предусмотренным законом документам такие нелепые бумаги, как подтверждение фактического местонахождения организации (откуда у вновь созданной фирмы возьмутся средства на оплату офиса?), копии паспортов ее руководителя и бухгалтера и подтверждение оплаты уставного капитала. Чтобы подтвердить свое фактическое местонахождение, мало было представить договор аренды помещения: требовалось еще доказать, что арендодатель — собственник этого помещения!
Правовая система России не считается прецедентной, как в Великобритании или Соединенных Штатах, т. е. формально судебное решение по тому или иному делу не является обязательным ориентиром для судьи, рассматривающего аналогичный случай. Но в действительности судебная практика оказывает очень большое влияние на вынесение решений по другим делам со сходными обстоятельствами. Петербургские юристы, специализирующиеся в области корпоративного права и регистрации компаний и входящие в Ассоциацию регистраторов Санкт-Петербурга, решили защитить права предпринимателей на показательном судебном процессе.
В уставе созданной Ассоциацией регистраторов компании "Клуб регистраторов" было указано место нахождения — Невский проспект, 107, поскольку с собственником помещения был заключен договор аренды. Документы для постановки фирмы на налоговый учет представили в самую бюрократизированную налоговую инспекцию — Центрального района (Невский проспект, 68). Комплект документов полностью соответствовал требованиям Налогового кодекса и был направлен почтой (ценной бандеролью с уведомлением о вручении и описью вложения) — чтобы не стоять в грандиозных очередях в коридорах инспекции. Договор аренды помещения, естественно, в комплект не входил, т. к. это не предусматривается законом, равно как и копия паспорта руководителя фирмы.
Далее дело приняло почти детективный оборот. Документы поступили в налоговую инспекцию 7 июля 1999 года. По закону налоговый орган в течение пяти дней должен присвоить организации ИНН и внести сведения о ней в Госреестр налогоплательщиков. Однако инспекция Центрального района присваивает ИНН и вносит сведения в Госреестр только 6 августа 1999 года (т. е. спустя месяц), а затем... отказывается выдать свидетельство о постановке на налоговый учет. Причина: отсутствуют подтверждение фактического местонахождения и копия паспорта директора.
"Клуб регистраторов" подает в Арбитражный суд иск о понуждении инспекции к выдаче свидетельства. В день поступления в налоговую инспекцию определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению — 23 февраля 2000 года — инспекторы вносят в бланк свидетельства запись о том, что оно выдано налогоплательщику. В действительности свидетельство продолжает храниться у бдительных налоговых инспекторов.
Неоднократные визиты представителей истца в налоговый орган успеха не приносят. Тем не менее в суде представитель инспекции без тени смущения утверждает, что свидетельство не выдано по причине... неявки за ним налогоплательщика. Судья, понимая существо дела, дает неделю на возможное досудебное решение спора. В день заключительного судебного заседания юрист "Клуба регистраторов" с двумя сопровождающими является в налоговую инспекцию и получает очередной отказ в выдаче свидетельства. Суд выносит решение в соответствии с законом: обязует налоговую инспекцию выдать свидетельство.
Налоговый орган приводил в свою пользу такой аргумент: налогоплательщик не являлся за свидетельством.
Чтобы доказать факт явки в налоговый орган для получения свидетельства, равно как и факт совершения вами иных юридически значимых действий, возьмите с собой нотариуса. Составленный им акт о нахождении вас в определенном месте в соответствии со ст. 83 основ законодательства РФ "О нотариате" является весомым доказательством в суде.— Ъ.
Казалось бы, решение суда исчерпало спор: в присутствии судьи налогоплательщик был уведомлен о необходимости получить свидетельство и выразил готовность явиться за ним. Однако спустя месяц после вынесения судебного решения налоговая инспекция подает апелляционную жалобу и просит отменить решение суда первой инстанции, т. е. фактически просит запретить получение уже оформленного свидетельства, которое якобы уже выдано 23 февраля, за два месяца до подачи жалобы.
Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, признав доводы инспекции несостоятельными. Таким образом, закон восторжествовал, налоговая инспекция получила судебное подтверждение незаконности своих требований к налогоплательщикам.
Недавно министр по налогам и сборам и глава службы налоговой полиции заявили, что необходимо передать государственную регистрацию юридических лиц в ведение налоговых органов. Юристам, практически каждый день защищающим интересы клиентов перед фискальными службами, есть что сказать на этот счет.
Идея, озвученная высшими фискальными чиновниками, является вопиющим нарушением закона, оправдываемого принципом государственной целесообразности. Неумение работать в новых экономических условиях, в условиях ежедневно меняющегося, а потому несовершенного, противоречивого законодательства, отсутствие квалифицированных кадров — вот истинные причины неудач налоговых органов и главный мотив высказанных предложений. "Вор должен сидеть в тюрьме" — это справедливо. Несправедливы лишь методы "посадки": выбивание доказательств, получение их путем подлогов, угроз и т. п. То же самое можно сказать о методах сбора налогов. Неспособность отслеживать реальные, а не статистические товарно-денежные потоки и расследовать уголовные дела о налоговых преступлениях должна, по идее налоговиков, компенсироваться разрешительным порядком регистрации юридических лиц. Т. е. в бедах государственного аппарата, оказывается, повинны предприниматели, которых стало слишком много. Между тем никто не лишал фискальные службы права обращаться в суд с иском о ликвидации компаний, допустивших нарушения налогового законодательства. Практическая реализация предложений налоговых органов приведет к нарушению конституционного принципа свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Сейчас налоговики вынуждены признавать регистрацию новой компании как свершившийся факт, с которым Налоговый кодекс связывает обязанность постановки на учет. Другое дело, когда они будут решать, регистрировать компанию или нет. Думается, если предложения фискальных органов (упаси, Господи!) превратятся в норму действующего закона, то спасибо за это им скажут только фирмы, предлагающие услуги по регистрации офшорных компаний.
Специалисты в области права, желающие поделиться своими знаниями с читателями журнала, могут связаться с юристом ИД "Коммерсантъ" Максимом Черниговским по e-mail: lawyer@kommersant.ru.