Новая редакция правил землепользования и застройки (ПЗЗ) Перми, утвержденная в январе, оспаривается в суде. Иск в краевой арбитраж поступил от ОАО «Ипподром „Пермский“», которое требует отменить пункт, изменяющий зонирование участка с зоны общественно-жилого назначения на зону спортивных сооружений. На ипподроме говорят, что такое решение было ничем не обосновано, а при его принятии не учитывалась позиция собственника и кредитора. В мэрии утверждают обратное — позиция владельца участка всегда принимается во внимание, так же было и с ипподромом. Эксперты говорят, что правы обе стороны, другое дело, чем вызвана постоянная смена зонирования этого участка.
ОАО «Ипподром «Пермский»» обратилось в арбитражный суд края с требованием признать недействительным решение Пермской городской думы. Как пояснил „Ъ“ представитель собственника ипподрома Олег Мясников, суть иска в том, чтобы отменить пункт новой редакции правил землепользования и застройки, принятых в январе. Напомним, в числе изменений к документу была норма, предусматривающая новое зонирование участка по шоссе Космонавтов, 162, на котором находится ОАО «Ипподром „Пермский“». Раньше эта территория имела статус ОЖ — зона общественно-жилого назначения, которая «предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения». Теперь участок ипподрома отмечен как ЦС-3 — зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений. В мэрии Перми подобное изменение аргументировали необходимостью защитить участок от жилищной застройки, чтобы он сохранил свое целевое назначение. «Городская власть в одностороннем порядке изменила зонирование участка. Тем самым созданы крайне затруднительные условия для его развития, — говорит господин Мясников. — Если строить торговые площади, то инвестору для получения разрешения на это необходимо разрешение администрации, и тут многое будет зависеть от лояльности мэрии».
ОАО «Ипподром„Пермский“» принадлежит четырем санкт-петербургским компаниям: ООО «Гран-При» (37,12%), ООО СМУ «Фасадстрой» (12,9%), ООО «Фирма „ЛЭК Истейт“» (25,04%), ООО «ПроектПлюс» (24,5%). Все ООО контролирует бывший совладелец петербургского холдинга «Макромир» Павел Андреев. Ранее эта компания владела ипподромом, но утратила над ним контроль. С прошлого августа на ОАО введено конкурсное производство. Интерес к ипподрому, занимающему участок в 34 га, проявляет IKEA.
Конкурсный управляющий ипподрома Лев Шляпин говорит, что при изменении ПЗЗ не были учтены интересы собственника и кредитора. При новом зонировании снижается рыночная стоимость участка, уверен господин Шляпин, и это может привести к ситуации, когда требования кредиторов при проведении торгов не будут удовлетворены. «Мы признаем, что порядок смены зонирования был соблюден. Другое дело, что оснований для такой смены нет. Ситуация по сравнению с той, которая была при принятии предыдущей редакции правил, не изменилась. Ипподром, по сути, не является спортивным предприятием, а лишь сдает в аренду помещения для коневладельцев», — отметил конкурсный управляющий. По мнению Льва Шляпина, процедура смены зонирования «интересно прописана» — администрация никак не ограничена мнением собственника. Любое решение по данному иску может быть прецедентным, уверен господин Шляпин: либо суд признает, что истец прав и его требования не учитывались, либо то, что мнение собственника не требуется брать во внимание при принятии решений по ПЗЗ.
В администрации Перми говорят, что основания для смены зонирования были, и позиция владельцев ипподрома учитывалась. По словам источника в департаменте планирования и развития территории (ДПиРТ) Перми, в состав комиссии, которая формировала новую редакцию ПЗЗ, входили не только работники администрации, но и общественность, чтобы «объективно рассмотреть все заявления». «Раз комиссия приняла такое решение, то, безусловно, это позиция не только администрации. Тем более что мнение собственника в данном случае выражалось в заявлении, направленном в адрес комиссии, и, таким образом, оно было учтено», — заявил „Ъ“ собеседник.
«Правы и та, и другая стороны, — уверен президент НП «Западно-Уральский институт пространственного развития» Григорий Колесниченко. — Были публичные слушания, и собственник мог высказать там свое мнение. А то, что они теперь недовольны, так надо было думать, что покупали». Большой минус, как считает господин Колесниченко, в «самой методологии»: «Изначально это всегда была спортивная зона. В следующей редакции ПЗЗ участок получил статус ОЖ, теперь снова — зона спортивных сооружений. Попахивает конъюнктурой».