Прокуратуре не удалось добиться расторжения договоров на разработку мастер-плана Перми между МАУ «Бюро городских проектов» и тремя европейскими архитектурными компаниями. Суд вернул исковые заявления, сославшись на то, что надзорный орган неверно написал названия компаний, а также не представил учредительных документов европейских бюро. В прокуратуре заверяют, что решить эти «чисто технические моменты» вполне возможно, но на это уйдет много времени. При этом тяжба за расторжение договоров может стать бессмысленной: разработка мастер-плана, как сообщили в мэрии, уже завершена.
Как стало известно „Ъ“, арбитражный суд Пермского края определил возвратить все три иска краевой прокуратуры, в которых надзорный орган добивался расторжения договоров между пермским МАУ «Бюро городских проектов» и тремя иностранными компаниями — нидерландскими KCAP Architects & Planners B.V. и Bureau Alle Hosper Landscape и финским Poyry Infa Oy на разработку мастер-плана. Исковые заявления были возвращены по формальным причинам. В надзорном органе, по мнению суда, неверно написали названия европейских архитектурных бюро. Кроме того, суд не устроило, что прокуратура не представила учредительные документы европейских компаний, заверенные должным образом.
В прокуратуре призывают не драматизировать ситуацию с возвращением искового заявления. По словам источника в надзорном органе, это обусловлено «чисто техническими моментами». «Все приложенные к заявлению документы, касающиеся KCAP, мы получили от следствия, — говорит собеседник „Ъ“, — суд посчитал, что подобные документы должны быть нотариально заверены, а также переведены с соблюдением определенных формальных процедур». При этом для подтверждения их подлинности нотариусу необходимо будет ознакомиться с оригиналом документов. Источник в надзорном органе пояснил, что сейчас ведомство с помощью Генеральной прокуратуры и Минюста пытается получить из Нидерландов копии указанных документов, которые будут надлежащим образом переведены и заверены. «Единственная проблема в том, что это очень долгий процесс. Недавно мы подключили Интерпол, надеюсь, с его помощью дела пойдут быстрее», — отметил собеседник в прокуратуре.
Напомним, договоры о разработке мастер-плана Перми были заключены в 2008 году. Прошлой осенью расторгнуть договоры, заключенные с иностранными компаниями, а также исключить из устава «Бюро городских проектов» задачу по разработке мастер-плана потребовало от городских властей краевое УФАС. Антимонопольное ведомство, возбудившее производство по данному делу как раз с подачи прокуратуры, решило, что «Бюро городских проектов» заключило контракт на разработку мастер-плана Перми с европейскими архитектурными фирмами без каких-либо конкурсных процедур. Обжаловать это решение администрация не смогла.
Кроме того, по материалам проверки городской прокуратуры ГСУ ГУВД по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием). Следствие также считает, что «Бюро городских проектов» заключило соглашения на выполнение научно-исследовательских работ по подготовке мастер-плана без проведения соответствующих конкурсных процедур. В период с января по май 2009 года из бюджета иностранным компаниям были перечислены денежные средства на общую сумму свыше 2 млн евро, а также более 1 млн евро перечислено на депозит автономного учреждения. Представителям «Бюро городских проектов» не удалось добиться признания незаконности возбуждения этого уголовного дела.
Интересно, что тяжба о расторжении договоров на разработку мастер-плана может стать бессмысленной, поскольку эти работы уже завершены. Об этом „Ъ“ сообщили в мэрии Перми. Положения мастер-плана теперь учитываются при разработке нового генерального плана Перми, работа над которым сейчас идет. Предполагается, что он будет утвержден в декабре. Прокуратура может требовать возврата бюджетных средств, но, как полагает руководитель краевого УФАС Дмитрий Махонин, применить двустороннюю реституцию в данном случае «возможно только теоретически». «В моей практике нет прецедентов, когда по договору осуществлялось выполнение работ, и была бы применена двусторонняя реституция. Наше решение должно запретить автономному учреждению расходовать средства. Ведь помимо этих трех контрактов у них есть еще много других договоров. Поэтому необходимо привести устав этого автономного учреждения в соответствие законодательству», — говорит господин Махонин.