Уголовное дело о вымогательстве в 2008 году денег у кандидата в члены свердловской палаты представителей Евгения Зяблицева получило новую квалификацию. Как стало известно „Ъ”, следствие предъявило обвинение гендиректору екатеринбургской газеты «Капитал» и учредителю продакшн-студии «Финансист» Рустаму Губину и его сотруднице Анастасии Скляровой по ст. 163 УК РФ («Вымогательство»), хотя ранее им инкриминировалась более легкая — ст. 204 УК РФ («Коммерческий подкуп»). Защита обещает опротестовать решение следователей.
О том, что уголовное дело в отношении Рустама Губина и Анастасии Скляровой, обвиняемых в коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ, предусматривает до четырех лет лишения свободы), было переквалифицировано на более тяжкую статью — вымогательство (ст. 163 УК РФ, предусматривает до семи лет лишения свободы), „Ъ” рассказал источник в правоохранительных органах. В ГСУ ГУВД Свердловской области, которое занимается расследованием дела, официально это комментировать отказались, сославшись на тайну следствия. Однако адвокаты обвиняемых и представители потерпевших подтвердили, что против фигурантов дела выдвинуты новые обвинения.
Напомним, господин Губин и госпожа Склярова подозреваются в незаконном получении в 2008 году денег от кандидата в депутаты свердловской палаты представителей Евгения Зяблицева за отказ в публикации компромата. Схема вымогательства, по версии следствия, была простой — господин Губин получил при невыясненных обстоятельствах материал с искаженными фактами биографии господина Зяблицева и собрался его опубликовать. Но при этом он дал задание своей подчиненной Анастасии Скляровой связаться с пресс-секретарем господина Зяблицева Виктором Вишневским и «проинформировать» о том, что в газете «Капитал» готовится к выпуску такой материал под названием «Темное прошлое, туманное будущее кандидата Зяблицева». За 200 тыс. рублей издатель предложил кандидату выкупить тираж и таким образом избежать распространения публикации. Во время передачи денег издатель и его помощник были задержаны, а в отношении них было возбуждено уголовное дело (подробнее об этом „Ъ” писал в №25 от 15 февраля 2008 года). Сейчас они находятся под подпиской о невыезде.
Следствие длилось почти год, после чего дело поступило в Октябрьский райсуд Екатеринбурга, однако рассмотреть дело суд не смог, так как в ходе процесса были выявлены многочисленные нарушения, которые «препятствовали рассмотрению дела и установлению вины указанных лиц». По решению суда дело было направлено следствию для уточнения обвинения. Как рассказал „Ъ” адвокат господина Зяблицева Николай Мельник, следствие, получив дело назад, провело лингвистическую экспертизу текста, который стал предметом торга, и после этого приняло решение предъявить журналистам новое обвинение. «В ходе экспертизы было установлено, что в данном тексте есть множество вещей, которые порочат честь и достоинство Евгения Зяблицева. Таким образом, следствие смогло усмотреть новый состав преступления — вымогательство, то есть требование передачи имущества под угрозой распространения порочащих сведений», — пояснил господин Мельник. По его словам, в прежнем обвинении следствием была допущена ошибка в том, что оно посчитало требование господина Губина о выкупе тиража подкупом. «Дело в том, что газета обязана получать прибыль, и поэтому квалифицировать действия журналистов как коммерческий подкуп, было не совсем корректно. Но сейчас следствие все исправило, и не исключено, что летом дело вновь будет направлено в суд»,— пояснил господин Мельник.
Между тем, адвокаты журналистов считают выдвижение нового обвинения нарушением прав своих подзащитных. «Следствие пытается доказать то, чего не было, и мы, конечно, будем обжаловать эти действия», — пояснил „Ъ” адвокат господина Губина Сергей Колосовский. По его словам, следствие не вправе после того, как дело возвращалось прокурору, предъявлять другое обвинение, да еще по более тяжкой статье. «На этот счет есть практика Конституционного суда, которая четко говорит, что подобного делать нельзя. Так что мы обжалуем решение следствия и посмотрим, что нам на это скажет Свердловский облсуд», — заключил господин Колосовский.