Орловское управление следственного комитета возбудило уголовное дело в отношении начальника регионального управления госимущества Ольги Платоновой. Ей инкриминируется превышение должностных полномочий, выразившееся в «распространении предписаний» по местным отделениям банков о не предоставлении кредитов «ввиду нецелесообразности» государственному ОАО «Агрофирма „Мценская“». После получения бумаги от чиновницы одно из орловских подразделений Сбербанка отказало компании в займе в 30 млн рублей. В обладминистрации свои действия считают законными.
Информацию о возбуждении дела в отношении Ольги Платоновой „Ъ“ подтвердили в пресс-службе следственного комитета. «Чиновнице инкриминируются превышение должностных полномочий и воспрепятствование предпринимательской деятельности», – пояснили в ведомстве, добавив, что дело было возбуждено по материалам, предоставленным областной прокуратурой, проводившей проверку по жалобе гендиректора ОАО «Агрофирма „Мценская“» – депутата регионального парламента Николая Жернова.
В заявлении топ-менеджера сообщается, что 5 мая нынешнего года госпожа Платонова разослала руководителям местных филиалов банков письмо, в котором, как считают в следственном комитете, «содержится предписание» не рассматривать агрофирму как клиента «для открытия счетов и предоставления кредитов в связи с нецелесообразностью указанных действий». А уже 13 мая замглавы Мценского отделения Сбербанка Наталья Липина в письме Николаю Жернову сообщила, что кредитный комитет аннулировал вынесенное 20 апреля решение о выдаче «Мценской» займа в 30 млн рублей. Как пояснили в агрофирме, основную часть кредита предприятие планировало направить на покупку скота. Господин Жернов, посчитав ситуацию противозаконной, обратился в прокуратуру.
Противостояние областных властей с региональным парламентом и топ-менеджментом «Мценской», являющейся одним из крупнейших предприятий АПК Орловщины, началось, когда в начале нынешнего года губернатор Александр Козлов объявил о намерении приватизировать принадлежащие государству 80,95% акций агрофирмы. Ценные бумаги ранее были возвращены в региональную казну из структур, считающихся близкими экс-главе региона Егору Строеву, в рамках расследования уголовных дел против бывших чиновников, входивших в его окружение. Депутаты облсовета, на рассмотрение которых господин Козлов направлял предложение о выставлении акций на торги, отказывали в одобрении инициативы, называя ее «непродуманной и неверной». Позже губернатор заявлял о необходимости увольнения господина Жернова как неэффективного топ-менеджера. В мае должно было пройти внеочередное общее собрание акционеров «Мценской», на котором мог быть расторгнут контракт с гендиректором. Однако работники агрофирмы заблокировали его проведение, не пустив трех вице-премьеров облправительства в здание, где планировалось проведение мероприятия. Впрочем, господина Жернова могут уволить уже 22 июня – на эту дату назначено новое общее собрание акционеров «Мценской».
В управлении госимущества области позицию Ольги Платоновой считают «абсолютно законной». «Она направляла в банки исключительно рекомендательные письма от имени департамента имущества, которому юридически и принадлежит контрольный пакет акций „Мценской“. В бумагах не было никаких „указивок“. Действия Платоновой вполне обоснованы – руководство агрофирмы полностью закрылось от основного акционера, срывает собрания собственников, не показывает движение финансовых средств. Конечно, в такой ситуации нам было необходимо заблокировать их кредиты», – рассказали в ведомстве. Мобильный телефон Николая Жернова не отвечал на звонки корреспондента „Ъ“.
Наблюдатели считают, что Ольга Платонова написала письмо не по собственной инициативе. «Она управляет госсобственностью в регионе, где именно за имущественные дела отправляются за решетку вице-губернаторы, но при этом не замарала себя в коррупционных делах. По всей видимости, подписать письмо в банки Платонову заставило вышестоящее руководство, стремящееся дожать ситуацию с приватизацией „Мценской“», – полагает депутат облсовета Василий Иконников.
Адвокат Станислав Рывкин считает, что у данной ситуации «тонкая грань» и трактовать ее можно двояко в зависимости от того, в каком качестве действовала Ольга Платонова: «Если чиновникам удастся документально доказать, что она рассылала письмо как официально уполномоченный представитель собственника компании, то перспектив у дела крайне мало».