Краевое ГУВД прекратило уголовное дело о неправомерных действиях руководства ФГУП «Машзавод им. Ф. Э. Дзержинского» (ЗиД) при банкротстве предприятия. Уголовное дело было возбуждено в октябре прошлого года после проверки прокуратуры, которая просила следователей проверить информацию о нецелевом использовании средств от продажи объектов недвижимости завода. В ходе финансовой экспертизы данные о нарушениях не подтвердились.
Как стало известно „Ъ“, ГСУ ГУВД по Пермскому краю прекратило уголовное дело по факту неправомерных действий при банкротстве ЗиД. По словам источника в правоохранительных органах региона, дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Напомним, оно было возбуждено 23 октября 2009 года по материалам проверки прокуратуры, которая проводилась по заявлению одного из чиновников краевой администрации. В заявлении он указал, что средства от продажи объектов недвижимости предприятия не были использованы для погашения долгов завода, а были потрачены на другие цели, что является нарушением закона. Как рассказал собеседник „Ъ“, в рамках расследования дела была назначена финансовая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что руководство предприятия никаких нарушений законодательства не допустило.
Еще до окончания экспертиз силовики отмечали, что «дело довольно слабенькое», и выражали сомнение в наличии перспектив его расследования. На предприятии действия правоохранительных органов связывали с противоречием между тогдашним топ-менеджментом ЗиД и руководством региона. Отметим, что после возбуждения дела Минпромторг РФ отстранил от руководства ЗиД управляющего Евгения Лысова, назначив и. о. гендиректора Олега Боровика, пользующегося поддержкой краевых властей.
ЗиД находится в процедуре банкротства с 31 ноября 2006 года. С того момента фактически началась активная распродажа непрофильных активов завода. Так, за 411 млн руб. был продан крупнейший актив ЗиД — промплощадка №5. Во время процедуры банкротства было продано имущество завода на сумму чуть менее 1 млрд руб.
После долгих согласований мировое соглашение между кредиторами и предприятием все же было подписано в феврале 2009 года. Однако было расторгнуто уже 30 октября, после того как завод так и не погасил перед налоговой инспекцией долг в размере 265 млн руб. В целом же непогашенными остались 387 млн руб. из 895 млн руб. по реестру. Топ-менеджмент предприятия, а также и. о. руководителя Евгений Лысов объясняли невыплату денежных средств попыткой перевести завод в статус казенного. 12 апреля арбитражный суд ввел в отношении ЗиД конкурсное производство. Причем конкурсный управляющий так и не был утвержден. И. о. конкурсного управляющего был назначен Евгений Лысов. Сейчас в суде находятся два заявления ФНС о признании недействительными решений собраний кредиторов ФГУП от 29 марта и 11 мая, которые, в частности, касались вопросов введения конкурсного производства и утверждения кандидатуры управляющего. По мнению налоговой, они приняты лицами, которым не должно предоставляться право голоса на собрании кредиторов. Речь идет об ООО «АссистенТ», ООО «Капитал 2007» и ООО «Гран», чьи требования в размере 415,2 млн руб. не были исключены из реестра в результате переуступки ООО «Пермская инжиниринговая компания».
На ЗиД утверждают, что не знают о состоянии расследования уголовного дела. По словам собеседника „Ъ“ на заводе, выводы прокуратуры поверхностны и были сделаны только исходя из материалов ФНС. Все же необходимые документы были переданы следствию. Связаться с господином Лысовым „Ъ“ вчера не удалось: он не отвечал на телефонные звонки.
«По моим данным, дело еще не прекращено, — утверждает бизнесмен Олег Боровик, который в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года исполнял обязанности руководителя ЗиД. — Дело постоянно передавалось то в городское УБЭП, то в краевое УВД. Даже если каким-то образом оно было прекращено, то мы будем это обжаловать». По мнению господина Боровика, заявления налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов абсолютно обоснованы и напрямую связаны с уголовным делом. «ФНС — крупный кредитор, который остается ни с чем, — говорит Олег Боровик. — Тот, кто управлял заводом, кто организовывал торги, по чьему распоряжению была допущена переуступка прав, должен ответить по закону».