Реформирована или дискредитирована?
Дефицит бюджетов и демографический провал — это проблемы, которые стоят перед большинством пенсионных систем. Очередную попытку найти решение накопившихся проблем сделали авторы свежей концепции развития накопительного пенсионного обеспечения.
Презентация новой концепции в правительстве РФ состоялась в апреле 2010, при этом сообщалось, что в проекте рассмотрены "болевые точки" пенсионного рынка. Учитывая, что часть из них — это последствия пенсионной реформы 2002 года, то хотелось бы узнать, предполагает ли новая концепция работу над старыми ошибками или способна запутать и без того сложную систему. Оказалось, что в проекте скорее очерчены возможные направления по выходу из сложившегося затруднительного положения, и даже участники пенсионного рынка не могут с точностью ответить, приведут ли эти тропы будущих пенсионеров к собственным домикам на берегу теплых морей.
Наследие прошлого
Переход от распределительной к накопительной пенсионной системе казался довольно логичным шагом. Россия, как страна развивающаяся, решила сделать ставку на рост экономики и фондового рынка, вложив часть пенсионных средств в финансовые инструменты. Соответственно, как предполагали эксперты, пока сохраняется рост экономики, будет расти и пенсия.
Почему же тогда изменения конца 90-х пока не принесли желаемых результатов? Помимо очевидного факта резких колебаний, которые демонстрировал фондовый рынок страны, стоит отметить, что накопительная часть у 90% населения так и осталась в государственном сверхконсервативном управлении, доходность которого едва перекрывает уровень инфляции. Таким образом, инвестиционная составляющая, призванная увеличить накопительную часть, а вместе с ней и всю пенсию в целом за счет размещения ее средств на фондовом рынке в связи с крайне ограниченным набором инвестиционных инструментов у госуправленцев пока не приносит существенной прибавки к пенсионному капиталу молчунов.
Существует мнение, что и небольшая доля накопительного компонента в составе пенсии не играет на руку будущим пенсионерам. Это связано с тем, что Россия перешла на накопительное пенсионное обеспечение, сохранив при этом характерные распределительные черты, и не все отчисления, производимые работодателем, учитываются персонифицировано. "В нашей стране обязательный накопительный элемент по большому счету играет незначительную роль по сравнению с распределительной частью. Между тем, как показывает международный опыт стран с прогрессивной пенсионной системой, распределительная часть составляет лишь некий социальный минимум — является "страховкой от бедности", тогда как большую часть пенсии формирует накопительный элемент. С самого начала нам нужно было стремиться именно к этому. Тогда несбалансированность бюджета ПФР не приняла бы такие масштабы как сегодня", — комментирует Елена Сухорукова, исполнительный директор НПФ "Благосостояние".
При этом сейчас правила таковы, что вся приумноженная накопительная часть при выходе на пенсию будет поделена на установленное количество лет дожития (19 лет), и молодой пенсионер не может повлиять на период, а, следовательно, и размер выплат — например, предпочесть повышенные платежи в течение сокращенного периода времени. По словам Вадима Соскова, генерального директора УК "КапиталЪ": "Ранний уход из жизни может приводить к недополучению накопленных средств, а это противоречит сути пенсионного страхования, предполагающего выплату накопленных средств. Возможность выбора схемы получения пенсионных накоплений пожизненно или в течение определенного периода, например 5-10 лет, устранят подобную несправедливость". К радости будущих пенсионеров, предложения о возможности регулирования периода выплат высказывались со стороны власти уже неоднократно.
Еще один факт, подтверждающий, что механизм накопительного компонента в пенсии был реализован неэффективно — это необходимость многократных искусственных повышений пенсий за счет вливания государственных денег. И все равно этого недостаточно. При рекомендуемом Международной организации труда (МОТ) и Всемирным банком коэффициенте замещения в 40% (соотношение среднего размера пенсии и средней заработной платы), по итогам 2009 года в РФ данный показатель был равен 28,3%.
То есть расти и расти, а при существующих "успехах" — скорее тратить и тратить казенные средства. А ведь расходы на наших пенсионеров уже приблизились к отметке в 10% от ВВП, а это порядка 4 трлн руб. в год. В условиях сохранении существующего масштаба денежных переводов между федеральной казной и ПФР вполне реалистичной становится возможность, что растущие пенсионные выплаты сделают страну банкротом.
Социальный коллапс
Основная проблема у пенсионных систем сейчас — это старение населения. Даже развитые многоуровневые пенсионные системы Западной Европы не справляются с опасной демографической ситуацией, сложившейся в ряде стран этой части света. Специалисты компании Aon Consulting, занимающейся мониторингом рынка пенсионного обеспечения Европы, используют соотношение работоспособного населения и пенсионеров в качестве определяющего показателя дальнейшего развития пенсионного обеспечения государства. Так, например, Германия располагает наименьшим количеством потенциальных работников, а средний возраст трудоспособного населения — один из самых высоких в Европе. Факт наличия в стране легко адаптируемой под реалии кризисных явлений пенсионной системы формирует для Германии позитивные краткосрочные прогнозы. Однако в долгосрочной перспективе, специалисты предупреждают о значительных рисках, с которыми может столкнуться система в связи с плохой демографией. Ирландия же оказалось в противоположной ситуации. Демографические данные — лучшие в Европе, что в итоге позволяет экспертам позитивно оценивать дальнейшее развитие пенсионного обеспечения страны, несмотря на все сложности, с которыми она столкнулась в кризисное время.
В России на данный момент существует феноменальная по масштабам нагрузка на работающее население. В оптимальных условиях как минимум два, а лучше три человека должны работать на одного пенсионера. В России этот показатель в 1999 году составлял 1,9, а в 2009-м — уже 1,6. Население страны стремительно стареет. При этом, как отмечается в докладе Всемирного банка, в ближайшие 10 лет из экономики будет ежегодно выбывать 1% работоспособного населения.
С такими показателями любой пенсионной системе будет непросто справляться с возложенными на нее функциями.
Пенсионная азбука
Пока наш рынок пенсионного обеспечения построен таким образом, что если компании и НПФы не аффилированы (а крупнейшие корпорации уже давно обзавелись негосударственными фондами), то для увеличения клиентской базы в ход идут связи руководства и активные продажи. В итоге именно продавцы выступают в роли "популяризаторов" пенсионного обеспечения.
Однако значение финансовой безграмотности как препятствия на пути пенсионной реформы не так уж и низко. Даже в некоторых странах Западной Европы (например, в Норвегии) столкнулись с тем, что при расширении возможностей работников в выборе той или иной инвестиционной стратегии для управления пенсионными средствами, большинство из работающих пренебрегли данным правом и превратились в тех же "молчунов". Что говорить о России, для жителей которой вообще свобода, а уж тем более финансовая, — в новинку.
В начале реформы момент был упущен — граждане в большинстве своем не узнали о новых возможностях. "Уровень понимания действующей пенсионной системы гражданами сейчас находится на катастрофически низком уровне, проведение новых реформ без понимания населением базовой реформы — это дорога в тупик", — делится мнением Сергей Сухотин, вице-президент НПФ "Пенсионный фонд ПСБ". Сильно разочаровывает тот факт, что даже при определенных усилиях (организации всевозможных просветительских мероприятий, социальной рекламе и бесплатных телефонных консультациях с разъяснением пенсионных прав и обязанностей граждан РФ) интереса у потенциальных потребителей пенсионных услуг данная тема, к сожалению, не вызывает. А доверия к частным пенсионным институтам нет и вовсе.
И это только часть существующих "болевых точек": стоит напомнить и об отсутствии прозрачности в работе ВЭБа (не раскрывается состав инвестиционных портфелей, методика расчета доходности), и об огромной расходной части всей системы (всевозможные транзакционные издержки). Получается, что сейчас необходимо и исправлять ошибки проведенных преобразований, и решать давно назревавшие проблемы, с которыми существующая система справиться, к сожалению, не смогла.
От слов к делу
Как же наши законотворцы намерены бороться с проблемами пенсионного обеспечения? Среди основных мер, представленных в концепции, которые могут нас всех привести к благополучной жизни после окончания трудовой деятельности, — популяризация передачи управления накопительной части пенсии в частные руки и наделение НПФ более широкими возможностями и функциями.
Для выполнения последней задачи было, в частности, предложено изменение правового статуса НПФ для получения возможности реорганизаций в целях повышения адаптации структур к рыночным условиям и к изменениям требований законодательства. Также приведена идея новой системы выплат накопительной части пенсии вместе с образовавшимся инвестиционным доходом по достижении пенсионного возраста: граждане, вполне вероятно, при изъявлении на то желания, смогут получать повышенные выплаты в течение определенного периода времени вместо пожизненных регулярных платежей. Предполагается, что данная схема может быть осуществлена при наличии договорных отношений между гражданином и НПФ, то есть, проще говоря, накопительная часть пенсии в этом случае должна быть переведена в НПФ. В общем-то данное преобразование и задумано как стимул для популяризации использования услуг негосударственных пенсионных фондов.
На данный момент участники рынка обсуждают и еще одно решение, которое сможет дать НПФам доступ к более широкому рынку потенциальных клиентов — выход из системы непосредственных взаимоотношений с будущими пенсионерами управляющих компаний. Пока участники рынка делают выбор самостоятельно — и итог не в пользу управляющих компаний. "Пенсионные фонды традиционно более активны на рынке привлечения накопительной части пенсии по сравнению с управляющими компаниями, что подтверждается и распределением средств по их управлением: 85 процентов на 15 процентов в пользу НПФ (без учета накоплений "молчунов"). Кроме того, в набирающей популярность программе софинансирования можно участвовать, только являясь клиентом НПФ", — рассуждает Андрей Никитченко, исполнительный директор УК БФА.
Обсуждается, что УК будут наделены только функциями управления, а привлечением клиентов и взаимодействием с ними будут заниматься пенсионные фонды. "В силу норм регулирования (возможность получения управляющей компанией вознаграждения за управление пенсионными накоплениями только при наличии инвестиционного дохода), а также в силу складывающейся рыночной конъюнктуры, управление пенсионными накоплениями является низко рентабельным бизнесом, а в кризисные моменты — убыточным. Вместе с тем управляющие компании обязаны нести существенные расходы на организацию качественного инвестиционного процесса и обеспечение необходимого уровня сервиса для клиентов", — комментирует Андрей Коровкин, директор по развитию фондов и доверительного управления "КИТ Фортис Инвестментс".
Еще одной проблемой для управляющих компаний при работе с НПФами является то, что собственные средства УК являются гарантом сохранности пенсионных накоплений. "После кризиса 2008 года две крупные управляющие компании стали заложниками этой проблемы и вынуждены были прекратить свою деятельность", — напоминает Андрей Никитченко. Следствием вышеназванных факторов стало отсутствие новых заявок от управляющих компаний на участие в конкурсе на предоставление права управления накопительной частью пенсии, прошедшем в конце прошлого года. Среди прочих задач остается решить, кто же все-таки выступает собственником накопительной части пенсии, будут ли иметь возможность предприятия организовывать свои пенсионные фонды, чтобы в итоге получить работающий механизм дополнительного пенсионного обеспечения, как справиться с огромной нагрузкой, связанной с растущими объемами досрочных выходов на пенсию.
Осень жизни
Тема повышения пенсионного возраста в концепции рассмотрена не была. А ведь данная мера сейчас широко применяется во всем мире для разрешения проблем пенсионного обеспечения. Да и пенсионный возраст в России ниже, чем в целом по миру. Противники данного шага сразу же заводят разговор о продолжительности жизни. Если сравнить срок жизни пенсионеров после окончания трудовой деятельности у нас и, например, в Европе, то, несмотря на более ранний выход на пенсию россиян, за счет более низкой продолжительности жизни они примерно сравняются. Другое дело, что за это время европейские "долгожители" успеют перечислить в пенсионный фонд больше денег.
Ратующие за снижение пенсионного возраста эксперты, часто приводят в качестве аргумента десятки миллиардов рублей экономии государственных денег на выплатах. Все же решение о данном шаге, с одной стороны, — таком нужном, с другой — таком антисоциальном, скорее всего будет отложено до тех пор, пока возможности нашей федеральной казны позволяют финансировать дефицит ПФР или на то время, пока пенсионеры будут представлять значимую часть электората.
Если подробнее присмотреться к пенсионным выплатам в разных частях света с поправкой на уровень жизни, окажется, что западные пенсионеры тоже особо не шикуют. Безусловно, в большинстве стран для пенсионеров существуют беспрецедентные социальные льготы, комфортабельные условия проживания и прочее. Однако уровень "госпенсий" не позволяет заслуженно отдыхающим путешествовать или покупать квартиры в излюбленной ими теплой Испании. Все это могут себе позволить только те пенсионеры, которые последовательно в течение всей жизни откладывали деньги на свой личный пенсионный счет, либо добровольно отчисляли часть своей зарплаты в корпоративные пенсионные фонды, либо целенаправленно занимались самостоятельным накоплением. "В России в основной своей массе только люди предпенсионного возраста начинают задумываться о своей пенсии, прибегая, в том числе к услугам негосударственных пенсионных фондов", — дополняет Сергей Сухотин, вице-президент НПФ "Пенсионный фонд ПСБ". Возможности государства не безграничны. Кто, как не мы сами, знаем об уровне наших потребностей на завтра и о возможностях на сегодня? Все ведомые и неведомые способы долгосрочного инвестирования в России представлены — это и ПИФы, и самостоятельное инвестирование на рынке, и различные страховые продукты, и добровольные пенсионные программы. Не хватает только собственной дисциплины на то, чтобы понемногу инвестировать в финансовые инструменты. А ведь накопленного путем регулярных отчислений может быть вполне достаточно. Многие мечтают работать на себя, но далеко не всем это удается. Может быть, главная работа на себя — это работа на стабильное финансовое будущее? Надеяться на государство, конечно, можно, но для начала необходимо подумать над тем, что сделали мы сами.