Корреспондент "Денег" Дмитрий Ждакаев сумел доказать в Савеловском суде, что Райффайзенбанк незаконно взимает с него комиссию за ведение ссудного счета, и отсудил почти 40 тыс. руб. Если Мосгорсуд, в котором банк намерен обжаловать решение, оставит его в силе, заемщики в такой же ситуации смогут смело следовать примеру Дмитрия.
Сегодня можно подвести итоги моего более чем полугодового противостояния с Райффайзенбанком (начало истории читайте в N 50 от 21 января 2009 года, N 4 от 1 февраля и N 15 от 19 апреля 2010 года). Если коротко, в январе 2008 года я взял потребительский кредит в этом банке, который помимо процентов обязал платить еще и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 1425 руб. А в ноябре 2009 года президиум Высшего арбитражного суда постановил, что взимание комиссий за ведение ссудных счетов незаконно. В связи с этим я обратился в Райффайзенбанк с просьбой освободить меня от уплаты комиссии, а после отказа обратился в суд.
Финальное заседание Савеловского суда состоялось на прошлой неделе. В иске и в ходе процесса я пытался выразить три основные идеи. Прежде всего я обратился в суд как рядовой потребитель. А отношения с участием потребителей в России регулируются главным образом Гражданским кодексом (ГК) РФ и законом "О защите прав потребителей". Так вот, согласно ГК, банк обязан предоставить заемщику кредит, а тот в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, законом установлена плата только в форме процентов за пользование кредитом и, выходит, иные виды комиссий незаконны.
Второй ключевой момент: я обратил внимание суда, что предоставление мне кредита банк обусловил обязательным получением другой услуги — в форме обслуживания счета за отдельную плату. В то время как закон "О защите прав потребителей" запрещает это делать.
Наконец, сам ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом клиента. Он открывается лишь для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Об этом свидетельствуют законы "О Центральном банке РФ", "О банках и банковской деятельности" и положение ЦБ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях". Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центробанком. А заемщик платит банку за саму возможность добросовестно исполнить свои обязательства по возврату кредита.
Представитель Райффайзенбанка в ответ сослался на норму ГК о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и добавил, что я, подписывая соглашения с банком, не возражал против его условий, в частности против платы за ведение ссудного счета. На самом деле я, конечно, возражал. Но банковские служащие дали понять, что менять условия запрещено. В связи с этим я попросил представителя банка в суде назвать хотя бы один случай, когда по желанию заемщика пункт о плате за обслуживание счета был изъят из договора, а клиент после этого все-таки получил кредит. Представитель ушел от ответа. К тому же и сам довод о свободе договора выглядит сомнительным — выходит, банк, руководствуясь этим принципом, вправе включать в соглашение противоречащие закону пункты?
В итоге судья Савеловского суда города Москвы Анастасия Миронова постановила признать ничтожными условия моего соглашения с банком в части, касающейся ссудного счета, и обязала Райффайзенбанк выплатить 39 900 руб. (сумма, которую я уже заплатил за его ведение).
Конечно, это не единственный случай, когда в подобном споре суд принял сторону клиента банка, но большая часть разбирательств заканчивается все же не в пользу заемщиков. Кроме того, насколько мне известно, это первый случай, когда капитулировало кредитное учреждение, входящее в десятку крупнейших, а не мелкий провинциальный банк. Представители Райффайзенбанка уже заявили о намерении обжаловать решение. Так вот, если Мосгорсуд оставит его в силе, с большой долей вероятности можно ожидать, что и другие заемщики, оказавшиеся в сходных условиях, смогут выиграть дела у банков. Удачи!
