Легальный врач
медпредставители
В правительстве готовятся документы, призванные регламентировать взаимоотношения медицинских представителей фармкомпаний и врачей. Запрет на такие отношения может обернуться для российского здравоохранения коллапсом. Для половины врачей визиты медрепов являются основным источником знаний о новых лекарствах.
Мотивированная прибыль
В России сложилась уникальная ситуация: значительную часть информации о лекарствах, в том числе новых, врачи получают от медпредставителей, или медрепов (от "medrep" — "medical representative"),— маркетинговых агентов фармкомпаний, которые посещают врача с целью проинформировать его о препаратах компании и собрать данные о негативных и побочных действиях лекарств. Фактически визиты медрепов во многом заменили врачам все образовательные мероприятия, чтение научной литературы и периодики. Без них многие врачи продолжали бы лечить теми лекарствами, о которых узнали в институте, независимо от того, сколько лет прошло с тех пор. Во многом так и происходит в небольших городах и поселках, куда медрепы не добираются.
По данным "КОМКОН-фармы", 47,8% врачей считают визиты медрепов постоянным основным источником о препаратах, большее доверие — только к справочникам о лекарствах (52,7%).
Разумеется, фармкомпании присылают к врачам медрепов не бескорыстно, а для того, чтобы мотивировать врача к выписке конкретного препарата, выпускаемого конкретной фармкомпанией. Цель фармкомпании, как любого бизнеса,— получать прибыль, продавая как можно больше своих препаратов. Лекарства весьма специфический товар, конечный потребитель не может адекватно оценить его и вынужден доверяться врачу, поэтому большая часть маркетинговой активности фармкомпаний направлена на врачей.
Есть еще научные конференции, но их, как правило, организовывают те же фармкомпании.
Нельзя сказать, что это очень плохо для больного, например, в случае новых оригинальных препаратов, поскольку, как правило, инновационные препараты позволяют быстрее выздороветь.
В случае дженериков (непатентованных препаратов) этот эффект нейтрализуется за счет того, что препараты с одним действующим веществом продвигает сразу несколько компаний, и поэтому врач встречается с разными медрепами, посещает конференции разных фармкомпаний.
Например, по данным "КОМКОН-фармы", один и тот же врач выписывает несколько дженериков (разным пациентам). В частности, 58% кардиологов используют в своей практике три и более препарата внутри одного ММН (международное непатентованное наименование — молекула действующего вещества) амлодипин: амлотоп ("Макиз-Фарма"), нормодипин ("Гедеон Рихтер"), корди кор ("Актавис"), норваск ("Пфайзер") и т. д. Интересно, что норваск, оригинальный препарат Pfizer, не является лидером в этом списке.
Этика регламента
Один медпредставитель обходится фармпроизводителю до €50 тыс. в год, поэтому, чтобы вернуть вложения и увеличить выписку нужных лекарств, представители иногда стимулируют врачей разнообразными презентами: подарочными картами в косметические магазины, билетами на развлекательные шоу и банальным денежным подкупом.
"Сегодня стимулированием врачей вне рамок требуемых этических норм, как правило, занимаются компании не первого эшелона, нишевые фирмы, а еще чаще продавцы биологически активных добавок. Поскольку в последние годы технологии продвижения лекарств во всем мире по разным причинам подверглись очень жесткой критике, некоторые производители подверглись штрафам, многие компании приняли решение строго следовать этическому Кодексу маркетинговой практики, ограничивающему систему материальных поощрений мизерными суммами. Как, например, компании, входящие в Ассоциацию международных фармпроизводителей",— говорит Олег Фельдман, генеральный директор компании "КОМКОН-фарма".
Задуматься об этичности продвижения ряду крупнейших фармкомпаниям пришлось после того, как, например, в 2009 году один из фармгигантов заплатил штраф $2,3 млрд за то, что при продвижении ряда своих препаратов выплачивал вознаграждение врачам в США. Примерно такая же история получила известность еще в 2003 году, когда известная компания также выплатила штраф $335 млн, поскольку медпредставители продвигали ее лекарство, стимулируя врачей. Однако претензии к фармкомпаниям были связаны не столько с подкупом врачей, сколько с расходованием средств страховых фондов, поскольку большая часть стоимости лекарств в США и Европе возмещается по страховке, а не из кармана потребителя.
В России осенью 2009 года произошла та же история: обнаружилось, что некоторые ведущие специалисты лоббируют интересы фармкомпаний в рамках закупок за счет бюджета.
В итоге ФАС попыталась внести поправки в закон "Об обращении лекарственных средств", предполагающие, в частности, полный запрет на посещение медрепами врачей в рабочее время на их рабочем месте, запрет на подарки и денежное вознаграждение врачам, ограничение проведения конференций и семинаров.
"ФАС предлагала возложить надзор за взаимоотношениями врачей и медрепов на руководство больниц, что создало бы еще одну зону коррупции",— продолжает Олег Фельдман.
В итоге принятый этой весной закон вышел без поправок, возможно, потому, что в дело вмешалось Минздравсоцразвития. Скорее всего, регламенты будут внесены в виде изменений в основы законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Кстати, во многих странах практикуется смешанный тип регулирования, предполагающий взаимодействие регулятора и профессионального сообщества. В любом случае регламентация сотрудничества врачей и медрепов должна выражать открытость и конструктивность, а не запрет, который в настоящих условиях приведет к лечебному коллапсу в отечественном здравоохранении.