На Западе, разумеется, существуют органы, курирующие средства массовой информации. Но они никогда не смеют посягать на свободу слова.
В Великобритании есть два аналога российской Судебной палаты по информационным спорам. Это комиссия по рассмотрению жалоб на прессу, созданная в 1991 году, и комиссия по телерадиовещанию, созданная в 1996 году.
В своей деятельности комиссия по рассмотрению жалоб на прессу опирается на собственный кодекс поведения. В нем 16 статей, регламентирующих деятельность прессы. В частности, требования к достоверности публикаций, разрешенную степень вмешательства в личную жизнь, последствия распространения недостоверной информации и т. д. Сама комиссия не может инициировать рассмотрение дел. Разбирательство назначается по письменному заявлению граждан или организаций. Комиссия создает группу из 15 человек, включающую представителей СМИ и представителей общественности. В случае, если эта группа сочтет, что нарушение кодекса поведения имело место, главного редактора СМИ обяжут опубликовать опровержение. Если будет признано, что публикация порочит честь и достоинство заявителя, то члены комиссии опубликуют общественное порицание в адрес главного редактора (заявитель, разумеется, может после этого обратиться в суд). Это все, что может сделать комиссия по жалобам. Требовать закрытия издания и привлечения редактора к суду она не имеет права.
Комиссия по телерадиовещанию при рассмотрении жалоб никаких инициативных групп не образует. И вообще ее полномочия менее значительны. Она может лишь занести главного редактора, в программе которого было допущено нарушение законодательства, в специальный табель, который ежемесячно выпускается комиссией.
Что же касается публикаций, угрожающих безопасности Великобритании, то ими занимается правительственный уведомительный комитет по обороне, печатным и телерадиоизданиям. В этот орган входят представители трех министерств: обороны, иностранных и внутренних дел. Члены комитета определяют список сведений, разглашение которых может повредить безопасности страны. Это, как правило, информация военного характера и сведения, составляющие государственную тайну. А для того чтобы британские СМИ были в курсе, какие сведения относятся к гостайне, их перечень по мере пополнения предоставляется главным редакторам. Секретарь комитета периодически встречается с ними и информирует их о существующих ограничениях. Если же гостайна все-таки обнародована в СМИ, член комитета проводит беседу с главным редактором. На этом карательные санкции заканчиваются.
Впрочем, в Великобритании существует и закон о государственной тайне, принятый в 1989 году. И нарушение его позволяет привлечь виновных (в том числе и СМИ) к суду. Обвинение должно доказать, что "посторонний" имел основания считать, что публикация полученной информации нанесет вред интересам Великобритании. Судебные преследования граждан за нарушение закона о гостайне редки. Еще реже несут ответственность за такие нарушения СМИ. Для возбуждения дела требуется виза генерального прокурора.
Британское правительство часто упреждает нежелательные публикации, используя судебные запреты. Но такое решение может быть принято, только в том случае, если правительство в состоянии доказать, что это продиктовано важными общественными интересами.
В стране, где СМИ имеют самое большое влияние в мире — в США, цензура вообще отсутствует. Перед получением лицензии СМИ в федеральной комиссии по связи компания должна всего лишь дать обязательство служить интересам общества. Федеральная комиссия вправе лишить программу лицензии, но только за нарушение правил эфирного показа (например, если она во "время домохозяек и детей" систематически показывает триллеры).
Если же кто-либо сочтет, что радио-, телепередача или печатная статья нарушает его права, то он может действовать только через суд. Если допущенные нарушения нанесли вред безопасности страны или в СМИ были преданы огласке секретные сведения, непосредственным участником судебного процесса будет то министерство, которое имеет отношение к этой информации. Но до суда дело может и не дойти. Представители министерств обычно ограничиваются беседой с главным редактором. Впрочем, и таких случаев за последнее десятилетие в США не было.
Тем более нет в США специального органа, который отслеживал бы прегрешения СМИ и "принимал меры". Недавно в конгрессе был поставлен вопрос о его создании, но обсуждение ни к чему не привело. Конгрессмены очень опасаются выносить решения, затрагивающие основные демократические ценности, важнейшим из которых является свобода слова.