Как стало известно «Ъ», Пермский краевой суд сегодня направил на новое рассмотрение решение Свердловского районного суда о признании незаконным постановления о продлении до 12 месяцев срока следствия по уголовному делу о причинении имущественного ущерба бюджету Перми при приватизации МУП «Пермские аптеки». Напомним, соответствующее решение вынес судья Свердловского райсуда Виталий Бушинский в начале лета. Теперь оно будет рассмотрено новым составом того же суда.
Уголовное дело о незаконной приватизации муниципальной сети пермских аптек было возбуждено следственной частью УВД Перми в июле прошлого года по ч. 3 ст. 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере»). 10 декабря 2009 года городское УВД возбудило еще одно уголовное дело по ч. 4. ст. 159 УК РФ («Мошенничество в особо крупном размере») на сумму 101,8 млн руб. Через несколько дней оба дела были соединены в одно производство.
По версии милиционеров, бывшие руководители МУП «Пермские аптеки» Михаил Левин, Игорь Столин и Владимир Ефремов реализовали 75 тыс. обыкновенных акций ЗАО «Аптечный мир», принадлежавших МУП «Пермские аптеки». Покупателем выступило ЗАО «Компания „Фарминвест“». Единственным учредителем «Аптечного мира» было муниципальное предприятие «Пермские аптеки», которое в качестве вклада в уставный капитал внесло 14 аптек и офисное здание. Однако, в нарушение законодательства, вырученные от сделки средства не были перечислены в бюджет города.
Тогда защита обвиняемых попыталась обжаловать постановление о продлении сроков предварительного следствия. По данным собеседников в правоохранительных органах, в жалобе защитники заявили, что следствием не доказан тот факт, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. В силу ч. 5 ст. 162 УПК РФ, наличие именно этого критерия является основанием для продления срока предварительного расследования до 12 месяцев. В итоге судья Бушинский согласился с их доводами. В постановлении он указал, что расследование «аптечного» дела действительно не представляет особой сложности, а в постановлении о продлении это основание формально даже не прописано. Кроме того, судья посчитал, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия указаны те же основания, что и в предыдущих постановлениях.
Однако городская прокуратура внесла кассационное представление на указанное решение. «Вывод суда о том, что расследование экономического преступления, еще и с причинением такого ущерба, не представляет особой сложности, по меньшей мере, странный, - говорит собеседник в правоохранительных органах». Также он пояснил, что основания во всех постановлениях о продлении сроков были указаны разные основания.
Максим Стругов