После того, как Ъ провел кампанию против правительственных планов переписать первую часть Налогового кодекса, депутаты бюджетного комитета Госдумы отказались рассматривать поправки. О том, что теперь будет делать правительство, автор поправок первый заместитель министра финансов СЕРГЕЙ ШАТАЛОВ рассказал корреспонденту Ъ ГАЛИНЕ Ъ-ЛЯПУНОВОЙ.
— Почему правительство решило фактически переписать Налоговый кодекс?
— Есть несколько причин. Первое — те неточности, нелепости, которые существуют сейчас в Налоговом кодексе. Второе — нужно закрыть имеющиеся дыры в налоговом законодательстве. Если есть у нас проблема с банками, которые ведут свой бизнес на неуплате налогов — с ними надо бороться. Третье — у нас недостаточный понятийный аппарат, его надо расширять. Четвертое — мы готовимся к принятию второй части Налогового кодекса. Для того, чтобы она заработала, нужны поправки в первую часть.
Конечно, это очень плохо, когда приходится вносить такое огромное количество поправок. Ну, зло — это, безусловно, зло. Но что лучше: объединить все существующие проблемы в один закон или каждые два-три месяца вносить по 10 поправок? На наш взгляд лучше один раз отрубить хвост и не мучиться.
— Поправки предлагают существенное ужесточение позиций государства по отношению к налогоплательщикам. Зачем это нужно?
— Да, это можно трактовать как ужесточение. Но скорее это наведение порядка. На мой взгляд, ужесточение в налоговом администрировании необходимо. Хотя я и не сторонник того, чтобы дать налоговым органам беспредельную власть и поставить налогоплательщика в униженное положение. В данном случае это вполне нормальная и естественная политика государства. Сейчас правительство готово предложить отмену оборотных налогов в течение одного года. Мы готовы пойти на еще более резкое снижение подоходного налога, чем это было заявлено. Мы будем предлагать либо плоскую, либо двухуровневую шкалу подоходного налога с максимальной ставкой в 20%. Это приведет к довольно серьезной либерализации налогового режима с точки зрения собственно налогов. При этом государство должно иметь возможности контролировать то, как уплачиваются налоги. Не бывает так, чтобы были очень простые и легкие налоги и в тоже самое время государство отказывалось от контроля за тем, как они уплачиваются и предоставляло налогоплательщику выбор — платить или не платить эти налоги.
— Но зачем при этом покушаться на презумпцию невиновности налогоплательщика?
— Презумпция невиновности налогоплательщика — чисто российская экзотика. Такого нет нигде в мире. По той простой причине, что налоговые нарушения везде рассматриваются как административные. Если человек проехал на красный свет, он попадает под административную ответственность. При этом не выясняется виноват он или нет. Его вина абсолютно ясна, и если он хочет доказать какие-то иные обстоятельства, он должен сам это сделать. Презумпция невиновности обязательна в уголовных случаях, но в целом мы против того, чтобы в России налоговые правонарушения рассматривались как административные и не покушаемся на презумпцию невиновности. Изначально доказывать что-либо налоговым органам налогоплательщик должен только в исключительных случаях.
— Почему правительство решило переписать статьи Налогового кодекса, касающиеся контроля за расходами, и разрешить налоговым органам доначислять налогоплательщику подоходный налог исходя из его расходов?
— Для чего вообще нужен контроль за расходами? В 30-е годы американских гангстеров не могли взять за убийство, бутлегерство, контрабанду, а брали за неуплату налогов. Это делалось только на основании того, что сравнивался их уровень жизни с теми доходами которые они декларируют. В результате выяснялось разительное расхождение, которое не мог объяснить налогоплательщик. Это было основанием считать, что он получил доходы, которые им не задекларированы. Такой принцип существует практически во всех государствах. Можно применять его и у нас. Важно, чтобы этот контроль не носил тотального характера и ограничивался совсем уж необычными случаями, когда расходы существенно превышают доходы за несколько предыдущих лет.
— Зачем нужна индексация штрафов?
— Очень хорошо, когда штрафы зафиксированы в твердых суммах и нет инфляции. Но если есть инфляция, нужна более гибкая система штрафов. В Чили, например, ввели такое понятие, как налоговая единица. Это своеобразная денежная шкала, которая регулярно индексируется и применяется в целях налогообложения. Если мы введем в России такой инструмент, то никаких проблем возникать не будет. Мы не предлагаем менять штрафы, выраженные в процентах, однако предлагаем в 1,5-2 раза увеличить фиксированные суммы штрафов. Эти суммы были установлены до августа 1998 года. С тех пор рубль полегчал почти в 5 раз.
— Тем не менее депутаты отказались рассматривать правительственные поправки. Что вы будете делать?
— Мы будем настаивать на том, чтобы до парламентских каникул принять решение по нескольким наиболее острым вопросам. Сейчас мы делаем ревизию, что бы мы хотели поставить в первую очередь. Конечно, это будут вопросы связанные с проблемными банками, с трансфертным ценообразованием, с использованием банковских счетов третьими лицами. Это важные вопросы, которые надо решать быстро. Конечно, это не значит, что они будут решены так, как это видит правительство. Мы внесем небольшой законопроект или несколько небольших законопроектов. От остального мы не отказываемся, а говорим о том, что с ним можно немножко потерпеть.
— Как вы оцениваете шансы правительственных законопроектов в Думе?
— Непросто будет решить вопрос в отношении проблемных банков и трансфертного ценообразования. Но главное — никому не хочется переписывать Налоговый кодекс, который худо-бедно работает. Но делать это надо. Я хочу выразить благодарность и уважение к налогоплательщикам, которые платят налоги, которые они платить не должны. По большому счету ни один налог, который действует сегодня в России, не является законно установленным, потому что в законах не приведены все основные элементы налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом. Не сомневаюсь, что ни один налогоплательщик все-таки не пойдет на то, чтобы отказаться уплачивать налоги по таким формальным основаниям. И большое им за это спасибо.