За энергосбытовые активы ЗАТО Звездный (п. Бершеть, Пермский край) развернулась борьба, к которой подключились правоохранительные органы. Прокуратура края оспорила сделку, в результате которой принадлежащий муниципалитету «Энергосбыт Звездного» был продан частным лицам. Как сообщили „Ъ“ в прокуратуре, с заявлением в надзорный орган обратился Андрей Киташев, являющийся акционером крупнейшей в крае энергосбытовой компании — «Пермэнергосбыт». Представители компании Звездного утверждают, что продажа была законной, а этот спор — результат исключительно конкурентной борьбы и нежелания монополиста иметь даже мелких конкурентов.
Краевая прокуратура заинтересовалась переходом в частную собственность энергосбытовых активов ЗАТО Звездный, которые раньше принадлежали муниципальному предприятию. Прокуратура обратилась в арбитраж с иском к МУП «Электросети Звездного» и ООО «Энергосервис Звездного» и потребовала признать недействительным заключенный между ними в 2007 году договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с дополнительной ответственностью (ОДО) «Энергосбыт Звездный» (выручка в 2008 году — 33 млн руб., чистая прибыль — 1,5 млн руб.). Надзорный орган также потребовал применить последствия недействительности сделки, то есть отменить и последующую перепродажу предприятия.
По данным «СПАРК-Интерфакс», еще в конце 2006 года 100% долей ОДО принадлежало муниципальному предприятию. В 2007 году, после оспариваемой сделки, МУП принадлежал уже 51%, а 49% числилось за компанией ООО «Энергосервис Звездного». В 2008 году МУП полностью выбыло из состава владельцев: 75% стало принадлежать ООО «Энергосервис Звездного» и 25% — одному физлицу. И, наконец, в 2009 году сбытовая компания уже полностью принадлежала трем частным лицам. Сейчас, по данным «СПАРК-Интерфакс», владельцами энергосбыта являются два человека — Владимир Голубцов и Борис Созыкин.
Как пояснили „Ъ“ в краевой прокуратуре, иск был подан «на основании материалов проверки, поступивших из Пермской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, по заявлению генерального директора ООО «Центр надежности» Киташева А. В.» (Андрей Киташев является также акционером «Пермэнергосбыта». — „Ъ“). По мнению прокуратуры, при заключении сделки допущены нарушения закона. Во-первых, не получено согласие собственника (администрации ЗАТО Звездный) на совершение сделки с заинтересованностью, а этого требуют пункт 2 статьи 6 и статья 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях». Во-вторых, не проведена оценка доли в уставном капитале (статья 8 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В надзорном органе отмечают, что это подтверждено письмом главы ЗАТО Звездный. «В нем отражено, что в апреле 2007 года администрация ЗАТО Звездный письменное согласие на отчуждение доли МУП „Электросети Звездного“ в уставном капитале ОДО „Энергосбыт Звездного“ не давала, экспертиза по оценке стоимости данной доли администрацией ЗАТО Звездный не проводилась», — пояснили „Ъ“ в прокуратуре края.
Однако другая сторона не согласна с претензиями прокуратуры. По словам главы администрации Звездного Анатолия Королева, «прокуратура вводит в заблуждение». «Была и оценка имущества, и согласие администрации. Единственный нюанс — тогда не было жесткого требования, чтобы согласие было в письменном виде. В итоге документально мы его оформили лишь в 2009 году», — пояснил „Ъ“ господин Королев. Директор МУП «Электросети Звездного» Дмитрий Марквирер, пояснил „Ъ“, что до 2006 года МУП занималось и сбытом и передачей электроэнергии. Создать ОДО было решено, когда по закону стало необходимо разделить эти функции. «Затем законодательство претерпело еще ряд изменений, в итоге учредителем сбыта не могло быть сетевое предприятие. Поэтому было решено вывести МУП из состава учредителей энергосбыта», — объяснил господин Марквирер. Он рассказал, что реорганизация прошла в два этапа — сначала были проданы 49% ОДО (доля была оценена примерно в 97 тыс. руб., а продана за 100 тыс. руб.), затем МУП окончательно вышло из состава учредителей предприятия, получив компенсацию около 600 тыс. руб. «К сожалению, изначально разрешение администрации на выход МУП не было оформлено документально. Это была просто техническая ошибка», — посетовал Дмитрий Марквирер.
Претензии прокуратуры спустя несколько лет после сделки он объясняет «проявлением конкурентной борьбы на розничном рынке электроэнергии». «Ситуация в Прикамье близка к монопольной. Но наличие даже микроскопических конкурентов тревожит монополиста», — считает Дмитрий Марквирер. Он пояснил, что у «Энергосбыта Звездного» есть клиенты (в основном малый бизнес) — например в Чернушке, Перми, Оханске, Верещагино и т.д. «Тарифы на электроэнергию у ОДО такие же, как у основного поставщика. Но у предприятия более мягкие условия договоров, касающиеся авансовых платежей и сроков оплаты», — пояснил господин Марквирер. «Хотя „Энергосбыт Звездного“ не конкурент „Пермэнергосбыту“, они в совершенно разных весовых категориях», — резюмировал он.
Любопытно, что акционер «Пермэнергосбыта» Андрей Киташев отрицает свою причастность к процессу. Информацию прокуратуры о том, что именно он обратился к ним с заявлением, он назвал «полной чушью». «Я не гендиректор „Центра надежности“ и я лично не обращался в прокуратуру», — заявил он „Ъ“. Он пояснил, что знает о ситуации в Звездном только в общих чертах, и опроверг свой интерес к энергосбытовым активам этого поселка. «Какой там может быть интерес! Это какое-то микроскопическое образование (ЗАТО. — „Ъ“)», — удивился господин Киташев. Впрочем, генеральный директор ОАО «Пермэнергосбыт» Дмитрий Орлов сообщил „Ъ“, что у компании есть интерес к разным сбытовым компаниям, и, в частности, к энергосбыту Звездного. «Мы бы хотели приобрести его на торгах, если бы они проводились. Предприятие интересно своими активами и контрактами, а с его покупкой у нас стало бы на одного конкурента меньше», — отметил господин Орлов.
На днях арбитраж вынес решение по делу. Прокуратура добилась признания сделки недействительной, но так как после нее активы были перепроданы третьим лицам, в применении последствий недействительности сделки было отказано, то есть пока сохраняется статус-кво. Но решением суда недовольны в администрации Звездного. По словам Анатолия Королева, оно будет оспорено. В прокуратуре чуть позже намерены определиться, обжаловать его или нет, сообщили „Ъ“ в надзорном органе.