В Прикамье впервые возбуждено уголовное дело о нарушении антимонопольного законодательства при проведении конкурсных процедур. Следователи главного следственного управления при ГУВД края считают, что руководство автономного учреждения «Управление автомобильных дорог Пермского края» ущемило права дорожных организаций, договорившись о ремонте моста через реку Сарс с пермским филиалом ЗАО «Уралмостострой» до проведения конкурса. В управлении автодорог заявляют, что подрядчик начал работы без согласования с ними, «на свой страх и риск».
Следственная часть ГСУ при ГУВД по Пермскому краю 29 июля возбудила уголовное дело в отношении руководителя ГАУ «Управление автомобильных дорог Пермского края» (УАД) Евгения Негодина и замгендиректора ЗАО «Уралмостострой» Юрия Истягина по пункту 2«а» статьи 178 УК РФ (монополистические действия и ограничение конкуренции, совершенные лицом с использованием своего служебного положения). Оперативно-розыскные мероприятия проводили сотрудники ОРЧ БЭП «К» . Следствием установлено, что в период с 12 июня 2009 года по 31 августа 2009 года руководители УАД и ЗАО «Уралмостострой» заключили устное соглашение, «направленное на недопущение, ограничение и устранение конкуренции при размещении заказа на выполнение работ по капремонту мостового перехода через реку Сарс в Октябрьском районе». В результате этой договоренности 10 ноября 2009 года с ЗАО заключен госконтракт на производство работ, которые фактически были выполнены в сентябре-октябре 2009 года. Спустя месяц УАД оплатило работы по капитальному ремонту мостового перехода, и в результате ЗАО «Уралмостострой», по мнению следствия, извлекло доход более 19 млн руб.
Дело возбуждено по материалам краевого УФАС, которое выявило факт ограничения конкуренции на рынке дорожного строительства. В УФАС „Ъ“ пояснили, что нарушения в деятельности двух хозяйствующих субъектов были выявлены еще весной. В середине июня 2009 года ведомство признало их виновным в нарушении, предусмотренном статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции», которая запрещает хозяйствующим субъектам заключать соглашения или совершать действия, направленные на ограничение конкуренции. «Вся конкурсная документация была подготовлена под ЗАО „Уралмостострой“, — сообщил собеседник „Ъ“ в ведомстве. — Так, согласно условиям конкурса, подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт моста в течение 15 дней, естественно, сделать это нереально. Конкурс был проведен в октябре, а выполнять работы „Уралмостострой“ начал еще в августе». В УФАС пояснили, что представители подрядчика и УАД факт наличия устного соглашения опровергали. В управлении заявили, что, приступая к ремонту моста за несколько месяцев до конкурса, «Уралмостострой» действовал «на свой страх и риск».
То же самое начальник управления автомобильных дорог Евгений Негодин подтвердил вчера „Ъ“. Он уточнил, что мостовой переход через реку Сарс был аварийным, что признала специальная комиссия, куда кроме чиновников входили и представители ГИБДД: «Поэтому мы готовились к проведению конкурсных процедур. О том, что Истягин заходит на этот объект, мы не знали. Это его были риски, со мной согласований не было».
Выводы УФАС управление автодорог оспорило в краевом арбитраже 28 июля, сообщила „Ъ“ начальник юридического отдела УАД Ирина Подлузская: «Мы считаем, что соглашательские действия не усматриваются. Не раз встречались с представителями УФАС, но они нашу позицию не разделяют. Мы согласились только с одним выводом антимонопольщиков — с тем, что произошло сужение участников конкурса. Действительно, мы вывесили информацию о конкурсе всего за шесть дней. Но с такими же сроками проводились все конкурсные процедуры в 2009 году. Потом мы исправились». «ФАС подменяет собой суд, когда говорит о том, что бюджету причинен ущерб. Ущерб бюджету не причинен и не доказан. Работы фактически сделаны, нам сданы и оплачены», — заключила госпожа Подлузская. Она уточнила, что 15-дневный срок для выполнения работ был установлен на основании данных, полученных от проектной организации ООО «ПСП-Автомост».
Замгендиректора ЗАО «Уралмостострой» — начальник «Мостоотряда-123» Юрий Истягин подтвердил „Ъ“, что начал подготовительные работы на этом объекте раньше, чем был проведен конкурс, поскольку «мост фактически упал». «Он соединяет автодорогу Пермь — Октябрьский. К тому моменту, когда мы начали работы, один из пролетов был полностью разрушен. Если бы мы не начали подготовительные работы в августе, не успели бы в сезон. А в управлении в тот момент не было денег, — пояснил господин Истягин. — По идее, конкурсы нужно проводить весной, чтобы летом работать, но здесь была особая ситуация. В советское время за такую работу орден бы дали».
Участники рынка не сомневаются, что такие действия подрядчика мотивированы опасностью обрушения мостового перехода. Руководитель Пермской ДПМК Михаил Трухин предполагает, что со стороны руководства УАД «имела место просьба, о которой сейчас не говорится»: «Скорее всего, их попросили быстро восстановить этот мост. Как подрядчик ни с того ни с сего взял да и вышел на работы?». «Какое уголовное дело? — удивился подрядчик. — Конечно, могла быть нерасторопность управления. Они зачастую проводят конкурсы осенью, а работать когда, мы же не в Сочи. Сколько раз предлагали готовить документацию и проводить конкурсы на следующий год, чтобы подготовиться, закупить материалы, и т.д.».
Отметим, что ранее за выводами УФАС для дорожных строителей следовала только административная ответственность. Одно из громких дел случилось в 2009 году. Тогда антимонопольщики усмотрели нарушение законодательства в соглашении между «Пермавтодором» и «Уралсибспецстроем», согласно которому последний добровольно отказывался от участия в аукционе на выполнение работ по строительству обхода Полазны. УФАС решило оштрафовать ОАО «Пермавтодор» на 2,468 млн руб., «Уралсибспецстрой» — на 1,89 млн руб., и взыскать по 17 тыс. руб. с топ-менеджеров, а также предписало расторгнуть заключенный с краевыми властями договор подряда на строительство автомобильной дороги.