Ульяновский Центр по защите прав потребителей в своем обращении на имя председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева заявил, что «апелляционная, кассационная, и надзорная инстанции превратились в фикцию» и «это порождает проблему недоверия к судебной системе». Правозащитники считают, что суды неправильно трактуют нормы закона, передавая рассмотрение дел по защите прав потребителя по месту нахождения банков, что ставит потребителей в проигрышные условия. С правозащитниками согласны и эксперты.
Ульяновская городская общественная организация Центр по защите прав потребителей обратилась к председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву с жалобой на действия местных судов, которые отказываются рассматривать иски потребителей к банкам по месту жительства истца. «С недавнего времени, — отмечается в письме, — роль судов, как нам кажется, стала изменяться, и суды порой стали игнорировать закон либо понимать его как-то по-своему». Председатель центра, депутат Ульяновской гордумы Григорий Каленов приводит пример с жительницей Ульяновска Ириной Потемкиной, которая обратилась в суд по месту жительства с иском к ЗАО «Банк Русский стандарт» «о взыскании незаконно удержанных средств» в связи с тем, что «банк без законных оснований взимал плату за ведение ссудного счета». Однако районный суд отказался рассматривать дело, объясняя свое решение тем, что «при заключении кредитного договора стороны условились о договорной подсудности — место нахождения банка-ответчика или филиала». Областной суд согласился с решением районного и оставил решение в силе.
Между тем, отмечается в обращении, в Законе «О защите прав потребителей» оговаривается право потребителя подавать в суд по месту жительства. А в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ№7171/09 «четко указывается, что включение банком в условия договора положения о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет права потребителя и это дает возможность потребителю подавать в суд по месту жительства». «В связи с этим неизбежно встает проблема отсутствия единого правопонимания между судами и остальным обществом, — отмечается в обращении. — Возможно, суды руководствуются не только законодательством, но и некими иными актами (или указаниями)… Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции превратились в фикцию, формальную процедуру». Руководитель центра надеется, что Верховный суд даст правильное толкование закона. «Самое интересное, что Ирина Потемкина и не подписывала никаких договоров, в которых говорилось о «договорной подсудности», поскольку получала кредит по карточке, высланной ей по почте, но и это судом не было учтено», — отмечает господин Каленов. Он, как адвокат, также не может понять, почему суд не принимает во внимание постановление Высшего Арбитражного суда: «Они обязаны его учитывать, потому что у нас единая судебная система». «Право подавать иск по месту жительства было важнейшим достижением всей системы защиты прав потребителей, но начиная с этого лета что-то в судебной системе изменилось. По месту жительства выигрывали большинство исков. Но когда рассмотрение дела переносится в Самару, Санкт-Петербург или Москву, можно считать, что дело проиграно, потому что люди не в состоянии ездить в суды других городов», — пояснил правозащитник.
У члена Межреспубликанской коллегии адвокатов (Москва), почетного адвоката РФ Людмилы Мороз решения ульяновских судов вызывают удивление. «В самом законе о защите прав потребителя указано, что положения, ущемляющие права потребителей, недействительны, даже если они включены в заключенный договор. И когда ульяновцу предлагают ехать за защитой своих прав в Самару или Москву, это однозначное ущемление его прав», — поясняет эксперт. С ней согласен и юрист Межрегиональной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (Москва) Олег Фролов. «Районные и городские суды находятся в состоянии заблуждения и нередко следуют такому же принципу, как в Ульяновске. В последнее время таких случаев становится все больше, но в Москве нам чаще всего удается эти решения опротестовать», — отметил московский правозащитник.