Краснодарский краевой суд приговорил начальника межрайонного оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям ГУВД Краснодарского края Дмитрия Богомолова к семи годам лишения свободы за получение взятки. Приговор в законную силу еще не вступил, поскольку защита обжаловала его в Верховном Суде РФ. По утверждению адвоката осужденного Василия Шрамченко, следственные и судебные действия по уголовному делу осуществлялись с грубыми нарушениями Уголовно-процессуального кодекса.
Краснодарский краевой суд признал начальника межрайонного оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям ГУВД Краснодарского края Дмитрия Богомолова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (получение взятки должностным лицом), приговорив его к семи годам строгого режима и штрафу в 500 тыс. руб.
В ходе разбирательства дела суд установил, что, являясь в 2008 году руководителем оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям, Дмитрий Богомолов потребовал у предпринимателя Дмитрия Миневича $100 тыс. за отказ от проведения оперативной проверки возглавляемой им фирмы по переработке семян подсолнечника в связи с подозрениями в совершении налоговых преступлений. Дмитрий Богомолов пообещал коммерсанту, что «после передачи денег к нему и его компании не будет возникать никакого внимания и никаких проблем со стороны налоговых и правоохранительных органов». Бизнесмен согласился на выплату «в рассрочку», однако за несколько дней до передачи первой части — 1 млн руб. — обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. В день передачи оперативники «экипировали» господина Миневича, одев на него футболку со встроенной видеокамерой и вручив пакет с помеченными купюрами. После передачи пакета с деньгами Дмитрий Богомолов был задержан.
В ходе разбирательства дела суд принял во внимание аудио- и видеозаписи встреч оперативника и бизнесмена, подтверждавшие, согласно тексту приговора, что «Миневич передал Богомолову денежные средства, после чего обвиняемый проинструктировал Миневича о дальнейших действиях в связи с проверкой». Экспертиза установила, что на смывах рук Богомолова имеются следы порошка, которым были обработаны купюры. В итоге суд счел вину милиционера доказанной. «Показания подсудимого, который вину не признал, и доводы стороны защиты о провокации взятки и мести со стороны Миневича являются необоснованными», — отмечается в тексте приговора. В законную силу он еще не вступил.
Как сообщил „Ъ“ адвокат бывшего оперативника Василий Шрамченко, сторона защиты направила в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ серию жалоб на предмет отмены приговора и полного оправдания Дмитрия Богомолова. В жалобах, в частности, указываются факты «грубого нарушения Уголовно-процессуального кодекса», допущенные на стадии следствия, а также в ходе самого судебного процесса. Адвокат указал на недостоверность показаний свидетелей обвинения, множество допущенных в ходе предварительного следствия нарушений закона, не получивших, по его мнению, соответствующей оценки в суде. «В ходе разбирательства было установлено, что специальным порошком были покрыты не только деньги, но и зачем-то сам пакет. Заявитель (Миневич. — „Ъ“) полдня носил пакет в руках, поэтому частицы порошка на руках обвиняемого, несомненно, результат их рукопожатия. Позднее и пакет, и деньги держал в руках следователь, который затем делал смывы без криминалистических перчаток. «Все это есть на видеозаписи, которая была сделана не оперативниками, а другом Миневича и демонстрировалась в суде», — заявил он. По версии защиты, данная видеозапись демонстрирует, что Дмитрий Богомолов самого пакета даже не касался. Доказать экспертным путем отсутствие на пакете его отпечатков оказалось невозможным, поскольку следователь просто исключил его из состава доказательств, с чем суд согласился.
Господин Шрамченко также рассказал, что сам следователь прибыл на место спустя 43 минуты после задержания. «Все это время шла видеозапись, из которой очевидно, что до прибытия следователя проводившие задержание сотрудники опергруппы производили определенные манипуляции в салоне автомобиля, где находился пакет с деньгами», — утверждает адвокат.
Предметом самой встречи оперативника с коммерсантом, по версии защиты, являлась не передача взятки, а предложенная самим Дмитрием Миневичем конфиденциальная информация о других фирмах, интересующих отдел по налоговым преступлениям. «Подзащитный был уверен, что в пакете находятся документы по этим организациям», — говорит господин Шрамченко.
Кроме того, по информации господина Шрамченко, защита настаивала на проведении экспертизы, которая могла бы установить поддельность подписей нескольких фигурировавших в деле документов, включая протоколы допросов и выемки. «Суд в проведении экспертизы подписей безосновательно отказал», — сообщил адвокат.
Сроки рассмотрения жалоб защиты Дмитрия Богомолова Верховным Судом пока не определены.