Ленинский райсуд Воронежа признал незаконным решение следственного комитета при МВД России возобновить в 2008 году предварительное расследование в отношении топ-менеджмента ОАО «Рудгормаш». Обвиняемыми в выводе активов завода на сегодня являются Анатолий Чекменев, который считается его владельцем, и бывший член совета директоров ОАО Вячеслав Енин, чья защита и подала жалобу, удовлетворенную судом. По версии следователей, адвокаты нашли в деле «техническую ошибку», которая будет исправлена в ближайшее время. Облпрокуратура заявила, что обжалует решение.
Областная прокуратура сообщила, что на прошлой неделе Ленинский райсуд Воронежа признал «незаконным и необоснованным» решение и.о. начальника следственного комитета при МВД России Евгения Тимлева об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновление предварительного расследования в отношении руководителей ОАО «Рудгормаш». По решению суда «на уполномоченных должностных лиц возложена обязанность по устранению выявленных нарушений закона». По данным „Ъ“, соответствующую жалобу подала защита Вячеслава Енина, одного из обвиняемых по делу, бывшего члена совета директоров предприятия. Однако адвокаты господина Енина вчера от комментариев отказались. Согласно пресс-релизу прокуратуры, ведомство считает решение суда «незаконным»: «Оно будет обжаловано в кассационной инстанции».
Напомним, что впервые уголовное преследование топ-менеджмента «Рудгормаша» было инициировано в начале 2006 года, когда прокуратура Левобережного района Воронежа возбудила дело по статьям «Присвоение или растрата» и «Злоупотребление полномочиями» УК РФ по факту вывода активов «Рудгормаша» в некоммерческое партнерство «Газметалл» (Моршанск, Тамбовская область). До суда дело не довели – за отсутствием состава преступления. Два года спустя решением господина Тимлева предварительное расследование было возобновлено, и уже в декабре 2008 года Вячеславу Енину, бывшему члену совета директоров ОАО «Рудгормаш», было предъявлено обвинение по статье «Мошенничество в составе организованной группы или в особо крупном размере» УК РФ. Ему инкриминировались незаконные действия с активами завода. В марте расследование было передано из Москвы в Воронеж. В начале декабря 2009 года в ранг подозреваемых по делу о выводе активов завода перешел Анатолий Чекменев. Господин Чекменев подозревается по той же статье, что и господин Енин. Через несколько дней Ленинский райсуд Воронежа санкционировал его арест. По версии следствия, которая тогда же была опубликована, в 1999 году «подозреваемый Чекменев создал ОПГ и разработал план по незаконному выводу имущества завода». Как считают в региональном управлении следственного комитета, в результате проведения взаимосвязанных операций значительная часть активов ОАО «Рудгормаш» перешла в собственность чешской фирмы «Райндроп», оформленной на дочь Анатолия Чекменева Татьяну. Сумма ущерба, причиненного акционерам предприятия, по подсчетам следствия, составила более 82 млн рублей, а кредиторам – порядка 277,9 млн рублей. Сам господин Чекменев неоднократно заявлял, что защищал предприятие от рейдерских атак сначала со стороны ЗАО «Техноспецсталь-Инжиниринг» (Санкт-Петербург), а затем от перекупивших у компании блокпакет «Рудгормаша» главы совета директоров авиакосмической группы «Каскол» Сергея Недорослева и президента ОАО «Сахалинуголь» Олега Мисевры.
Защита господина Чекменева неоднократно предпринимала пытки изменить ему меру пресечения, но удалось это только в марте 2010 года, когда бизнесмен решением Воронежского областного суда был отпущен из СИЗО под залог в 6 млн рублей. По мнению независимых юристов, кассационная инстанция вынесла решение в пользу господина Чекменева во многом из-за принятых недавно Госдумой президентских поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, которые смягчают наказание за экономические преступления. Вячеслав Енин, который также изначально был арестован, летом 2009 года был отпущен под залог в 1,5 млн рублей.
Источник в региональном управлении СКП пояснил вчера, что защита господина Енина сумела найти «техническую ошибку» в материалах о возобновлении расследования. «Вместо той уголовной статьи, по которой возбуждено дело, в документах указана совсем другая, хотя и с ошибкой всего в одну цифру. Это больше всего похоже на опечатку. В ближайшее время неточность будет исправлена, поэтому мы рассчитываем на успех в кассации», – пояснил собеседник „Ъ“.